обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств. Одним из подобных обычаев является проверка контрагента, включая проверку его учредительных документов, в условиях обязанности участников гражданского оборота действовать осмотрительно и разумно, закрепленной действующими нормами права (например, Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»). На существование обычая по проверке устава контрагента при заключении сделки указывает судебная практика (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 года по делу № А40-48720/08-20-169). Необходимость действовать в соответствии с принципами осмотрительности и разумности является доказательством того, что ООО «ИТФ» должно было знать об ограничениях полномочий подписанта договора, установленных Уставом АО «Биннофарм». ООО «ИТФ» не могло не знать об ограничениях полномочий подписанта спорного договора. Как следует из п. 2 ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана
предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств. Одним из подобных обычаев является проверка контрагента, включая проверку его учредительных документов, в условиях обязанности участников гражданского оборота действовать осмотрительно и разумно, закрепленной действующими нормами права (например, Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»). На существование обычая по проверке уставаконтрагента при заключении сделки указывает судебная практика (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 года по делу № А40-48720/08-20-169). Необходимость действовать в соответствии с принципами осмотрительности и разумности является доказательством того, что ответчик должен был знать об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа, установленных Уставом ОАО «ГлобалЭлектроСервис». К такому выводу
выписка из ЕГРЮЛ (полученная с помощью системы «СБИС Электронная отчетность»). Представленная налогоплательщиком выписка из ЕГРЮЛ получена с помощью системы «СБИС Электронная отчетность» 03.07.2015, то есть после получения требования № 2 о предоставлении документов (информации) от 16.06.2015 в рамках выездной налоговой проверки ООО «Авалон» и гораздо позже, после окончания взаимоотношений между ООО «Авалон» и ООО «Профит». Предоставленные в ходе выездной налоговой проверки копии устава, свидетельства о постановке на учет, изменения в Устав ООО «Профит», решения единственного участника ООО «Профит» не указывают на проявление должной осмотрительности ООО «Авалон» в выборе контрагента . Организация ООО «Профит» не направляла денежные средства за субподрядные работы, аренду помещений, аренду оборудования, покупку материалов, необходимых для обслуживания объектов. Из анализа выписки по банковскому счету поставщика следует, что финансово-хозяйственная деятельность им фактически не велась, так как в числе расходов отсутствуют коммунальные и эксплуатационные платежи (за аренду помещения, оборудования, за телефонные переговоры), а носят транзитный характер и на каждом
