заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, ООО «Рилайн» обратилось в управление с жалобой на действия (бездействие) общества (заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) во время проведения ЗАО «Сбербанк - АСТ» (оператор электронной площадки) открытого запроса предложений в электронной форме на оказание комплекса услуг по ежедневной (7 дней в неделю) круглосуточной уборке внутренних помещений общества и прилегающих территорий (извещение № 31807022290), в которой просило провести внеплановую проверкузакупки и выдать предписание об аннулировании протоколов закупки, приведении документации в соответствие с действующим законодательством и установлении надлежащего порядка оценки и сопоставления заявок на участие в закупке. Решением антимонопольного органа жалоба ООО «Рилайн» признана частично обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение пункта 6 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках). В целях устранения нарушений заказчику и оператору электронной
интересов сторон спорных правоотношений, при этом проверка, проведенная контрольным управлением, как было указано выше, соответствует нормам действующего законодательства и условиям контракта. Суды не рассмотрели доводы заявителя в судебном разбирательстве в условиях состязательности, что привело к исключению соответствующего сегмента спорных отношений из сферы судебного контроля: факты, установленные контролирующим органом по использованию бюджетных средств применительно к конкретному государственному контракту, остались без судебной оценки с указанием на то, что акт проверки не может быть принят в качестве доказательства по делу в связи с наличием подписанных актов приемки и других документов, подтверждающих взаимное согласие сторон с исполнением обязательств по контракту. Однако оставление без судебной оценки фактов, установленных контрольным управлением в ходе проверки, которая направлена не на защиту какой-либо стороны контракта, а на защиту публичного интереса в виде рационального использования бюджетных средств, фактически нивелирует в настоящем случае контрольную деятельность в сфере бюджетных правоотношений, правоотношений в области государственных закупок и приводит к игнорированию существенных условий
проведении закупки «техническое перевооружение объекта «под ключ». По мнению заявителя, он не относится к категории лиц, в отношении которых возможна внеплановая проверка на основании положений Закона о закупках; проверка же на основании положений Закона о защите конкуренции необоснованна, поскольку поданная в управление жалоба третьего лица, впоследствии им же самим и отозванная, не содержала доводов о нарушении обществом требований антимонопольного законодательства. Руководствуясь положениями Закона о закупках и Закона о защите конкуренции, учитывая Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденный приказом ФАС России от 25.05.2012 № 340, суды учли, что полномочия антимонопольного органа по проверке фактов нарушения/соблюдения субъектами, являющихся заказчиками в рамках Закона о закупках, требований антимонопольного законодательства при проведении закупок не ограничивается рассмотрением жалоб в рамках статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Несоблюдение заказчиками отдельных требований Закона о закупках может одновременно свидетельствовать и о нарушении антимонопольного законодательства. На
также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, министерство является уполномоченным органом на осуществление контроля в сфере закупок для государственных нужд и в рамках предоставленных полномочий включило в план проведения плановых проверок по закупкам за второе полугодие 2019 года в отношении учреждения девять проверок. Полагая действия министерства по проведению восьми плановых проверок в отношении учреждения незаконными, а результаты проверок отраженные в актах недействительными, учреждение обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), Указом Президента
сливочное 72,5% высший сорт, сладко-сливочное, несоленое Крестьянское, соответствие ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия». По универсальным передаточным документам №1495 от 05.06.2017г., .№1599 от 16.06.2017, №1650 от 23.06.2017, №1651 от 23.06.2017, №1652 от 23.06.2017 истцу передан товар «масло сладко-сливочное весовое ГОСТ». По универсальным передаточным документам от 05.06.2017г., №1598 от 16.06.2017, №1602 от 21.06.2017, №1649 от 28.06.2017 истцу передан товар «сыр полутвердый ГОСТ». Как указывает истец, Министерством финансов РБ в период с 19.06.2017 по 29.06.2017 проводилась проверка закупок ГБУЗ РБ ГБ №1 г.Октябрьский, взяты образцы поставленной ответчиком продукции и направлены на экспертизу качества. Согласно результатам экспертизы (протокол лабораторных испытаний №504/п от 03.07.2017) сыр «Голландский» с м.д.ж.45% не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 от 09.10.2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ГОСТ 32260-2013 «Сыры полутвердые. Технические условия» по завышенной массовой доле влаги и жира и по фальсификации жировой фазы жирами немолочного происхождения. Согласно протокола лабораторных испытаний №508/п от 03.07.2017) масло сливочное с м.д.ж.72,5%
от 25.04.1966г.», Инструкцией о порядке приемки импортных товаров по количеству и качеству от 15.10.1990.». По универсальным передаточным документам №1495 от 05.06.2017г., .№1599 от 16.06.2017г., №1650 от 23.06.2017г., №1651 от 23.06.2017г., №1652 от 23.06.2017г. истцу передан товар «масло сладко-сливочное весовое ГОСТ». По универсальным передаточным документам от 05.06.2017г., №1598 от 16.06.2017г., №1602 от 21.06.2017г., №1649 от 28.06.2017г. истцу передан товар «сыр полутвердый ГОСТ». Как указывает истец, Министерством финансов РБ в период с 19.06.2017г. по 29.06.2017г. проводилась проверка закупок ГБУЗ РБ ГБ №1 г. Октябрьский, взяты образцы поставленной ответчиком продукции и направлены на экспертизу качества. Согласно результатам экспертизы (протокол лабораторных испытаний №504/п от 03.07.2017г.) сыр «Голландский» с м.д.ж.45% не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 от 09.10.2013г. «О безопасности молока и молочной продукции», ГОСТ 32260-2013 «Сыры полутвердые. Технические условия» по завышенной массовой доле влаги и жира и по фальсификации жировой фазы жирами немолочного происхождения. Согласно протокола лабораторных испытаний №508/п от 03.07.2017г.) масло сливочное с
был передан в службу делопроизводства Управления по причинам технического сбоя в работе программы по обработке входящей корреспонденции. Из указанной копии протокола, а также решения <адрес> УФАС России по <адрес> по делу № А48-03/17 от ... следует, что ... в <адрес> УФАС поступила жалоба ООО «<адрес> на действия Министерства здравоохранения <адрес> при проведении Аукциона. Из указанного решения следует, что в силу п.1 ч.15 ст.99 Закона о контрактной системе на основании жалобы ООО «<адрес> проводилась внеплановая проверка закупок . Согласно п. 1 ч.15 ст.99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по основанию получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управления. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона.
осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. Совокупный годовой объем закупок, который заказчик вправе осуществить на основании указанного положения закона, не превышает 50 процентов размера средств, предусмотренных на осуществление всех закупок заказчика в соответствии с планом-графиком, и составляет не более чем 20 миллионов в год. В акте проверки, как указывает истец, данные положения не учтены, не отражена общая сумма годового совокупного дохода учреждения до 1 июня 2014 г. Проверка закупок по данному основанию не оценивалась и не проводилась. Не отражено, на какую сумму заключены договоры с единственным поставщиком, которые не включаются и не учитываются при расчете закупок. Планирование закупок посредством формирования, утверждения и изменения планов закупок и планов-графиков (согласно ст. 16 Закона ФЗ-44) должен применяться к правоотношениям, возникающим при формировании планов закупок и планов-графиков на 2016 г. и последующие годы. Несвоевременное внесение изменений в план-график, как указано в иске, вызвано объективными причинами (отсутствием дополнительного
