на случай смерти, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 16 января 1996 года по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 560 ГК РСФСР, является основой конституционной свободы наследования. Конституционному пониманию существа и содержания права наследования, правомочий и способов его осуществления соответствует такое законодательное установление оснований наследования, при котором приоритет отдается воле наследодателя, выраженной в завещании , а наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием (статья 1111 ГК Российской Федерации). В свою очередь, наследнику, призванному к наследованию одновременно по нескольким основаниям, предоставляется возможность принять наследство, осуществив выбор основания наследования (пункт 2 статьи 1152). Указанные правила вытекают из закрепленных Гражданским кодексом Российской Федерации основных начал гражданского
отчуждения жилых помещений, приобретенных собственником в порядке дарения или наследования, и другие документы в зависимости от вида сделки); - соблюдение преимущественного права покупки участника долевой собственности при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу (ст. 250 ГК РФ). При проверке договоры изучаются с приобщенными к ним документами. По договорам, экземпляры которых согласно ст. 60 Основ не подлежат хранению в делах нотариуса, изучаются реестровые книги на полноту записей таких сделок. 2. При проверке нарядов завещаний обращается внимание на соответствие текста завещаний законодательству, на качество изложения текста завещания и правильность подписания его завещателем или другим лицом с указанием причин, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, на выполнение нотариусом других требований, предусмотренных законом, при удостоверении завещания. Сверяется Алфавитная книга учета завещаний и отметки в реестре и наряде об отмене завещаний. 3. При проверке правильности удостоверения доверенностей (в том числе в порядке передоверия) обращается внимание на соответствие их законодательству,
осуществления выплаты возмещения по вкладам банком-агентом ПРОЦЕДУРА ПРОВЕРКИ ДАННЫХ, ПРЕДОСТАВЛЕННЫХ ЗАЯВИТЕЛЕМ I. Общие положения 1.1. Проверка предоставленных заявителем данных (далее - Проверка данных) осуществляется путем установления личности заявителя, соответствия сведений о вкладчике, указанных в заявлении о выплате возмещения по вкладам, и других представленных заявителем документов сведениям, содержащимся в реестре обязательств банка перед вкладчиками (далее - реестр), а также установления отношения заявителя к вкладчику. 1.2. Проверка данных в отношении вкладчиков, законных представителей вкладчиков (родителей, усыновителей, опекунов, попечителей, представителей вкладчиков, действующих на основании доверенностей, наследников вкладчика, исполнителей завещания , финансовых управляющих (их представителей)), лиц, уполномоченных действовать от имени малого предприятия без доверенности, и их представителей, правопреемников малого предприятия (их представителей), внешних и конкурсных управляющих и иных заявителей (далее также - заявители) осуществляется на основании представленных ими документов, удостоверяющих личность заявителя, а также в установленных федеральными законами случаях дополнительных документов, подтверждающих право вкладчика или заявителя на получение страхового возмещения. 1.3. Проверка данных осуществляется
имуществом, поскольку имеются наследники, фактически принявшие наследство. От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией в порядке статей 159, 184, 185, 268 АПК РФ по ходатайству администрации к материалам дела приобщены дополнительные документы, в том числе акты проверки жилищных условий, фактического проживания граждан от 23.09.2021, выписку из картотеки регистрационного учета на жилое помещение, свидетельство о государственной регистрации права, завещание от 24.04.200, ответ нотариуса от 21.03.2021, акт проверки фактического проживания от 06.12.2021, копия искового заявления об установлении юридического факта принятия наследства, определения Первомайского районного суда г. Владивостока о принятии заявления к производству, судебные повестки по гражданским делам № 2-3912/2021, № 2-3534/2021 в целях всестороннего и полного установления фактических обстоятельств спора и проверки доводов апеллянта. На основании определения председателя первого судебного состава от 28.01.2022 произведена
26.12.2017 истец помимо прочих документов направил ответчику акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии в отношении потребителя ФИО4, ответчик получил акт 27.12.2017. 29.01.2018 персоналом истца проверен узел учета электроэнергии потребителя, по результатам проверки оформлен акт проверки узла учета электроэнергии потребителя от 29.01.2018 в отношении потребителя ФИО4, в котором отражено участие заведующей ФИО3; в графе «результат проверки» указано: несанкционированное подключение устранено, учет электрической энергии восстановлен, нарушений в работе ПУЭЭ не выявлено. Акт подписан представителем истца и ФИО3 Согласно свидетельству о смерти от 07.06.2017 ФИО4 умер 05.06.2017 (т.3 л.д. 22). Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 28.03.2018, Кирсанова Ольга Владимировна является наследником имущества Садкова Сергея Викторовича: земельного участка площадью 100 кв. м. с кадастровым номером № 37:05:021301:974, находящегося по адресу: Ивановская область, Ивановский район, деревня Куликово на землях населенных пунктов, предоставленного под магазин; нежилого здания, находящегося по адресу: Ивановская область, Ивановский район, деревня Куликово, дом 15б, состоящего их основного
выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 27.11.2015. По мнению департамента, суд апелляционной инстанции формально рассмотрел спор, без учета установленных судом первой инстанции обстоятельств относительно возникновения права собственности на спорный объект по сфальцифицированным документам. В обоснование доводов департамент сослался на то, что по результатам проведенной прокуратурой Октябрьского административного округа города Омска проверки и полученного письма нотариуса города Омска от 06.08.2016 № 01-23/824 установлено, что право на наследство по завещанию на спорную постройку возникло по поддельным документам. В кассационной жалобе департамент изложил просьбу о приобщении к материалам дела письма нотариуса от 06.08.2016 № 01-23/824. Данное заявление департамента отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку положения главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Возможность оценки кассационной инстанцией
инстанции, поскольку носят формальный характер и не влияют на доказанность факта безучетного потребления электроэнергии, обстоятельства которого по существу не оспариваются. Суд второй инстанции обоснованно счел, что указание в акте о неучтенном потреблении от 25.12.2017 на то, что он составлен в отношении умершего на момент проведения проверки потребителя ФИО5, не должно исключать возможность выявления и актирования фактов неучтенного потребления и само по себе не может являться обстоятельством, исключающим возможность принятия спорного акта в качестве доказательства неучтенного потребления. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что хозяйственную деятельность в помещении спорного объекта «магазина» после смерти ФИО7 (05.06.2017) продолжала осуществлять ИП ФИО4, которая являлась наследницей по завещанию , осуществляла оплату потребленной электрической энергии. ФИО4 не представила ответчику, осуществлявшему энергоснабжение здания магазина, информацию о смерти ФИО5, поэтому на дату проведения проверки ‒ 25.12.2017 у истца и ответчика отсутствовали сведения о лице, являющемся потребителем электрической энергии по спорному объекту. Согласно акту проверки узла учета
28.02.2022 они (истцы) обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Они (истцы) являются наследниками по закону седьмой очереди. Однако постановлением от 17.10.2022 нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, мотивируя тем, что наследником, имеющим право на обязательную долю, являлся супруг умершей ФИО5, который 02.03.2022 обратился с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, в том числе, на обязательную долю. При проверке завещаний посредством ЕИС нотариата было найдено завещание от 28 декабря 1994 года от имени ФИО4, согласно которому наследодатель все свое имущество завещала супругу ФИО5 Впоследствии указанное завещание от 28.12.1994 года было отменено в части завещанием от 07.03.2002 года. Имущество ФИО4, состоящее из: квартиры, расположенной по адресу: N... гаража, расположенного по адресу: N... завещано в равных долях истцам ФИО2 и ФИО1 Земельный участок с садовым домиком в N... был завещан ФИО1, но на момент смерти наследодателю
права собственности в порядке наследования по закону на земельную долю. Исковое заявление мотивировано тем, что истец, наряду с матерью ФИО2 и сестрой ФИО3, является наследником по закону после смерти отца (супруга) К В.Э., умершего ..., после смерти которого открылось наследство в виде земельной доли. На моменте смерти К В.Э. был зарегистрирован и проживал по адресу: ....................... Согласно сведениям, предоставленным районным судом Швальмштадта – Судом по наследственным делам, по состоянию на 14.02.2018 года, по результатам проверки завещание или завещательное распоряжение, составленные К В.Э., не обнаружены. В период времени с октября 1991 года по декабрь 1996 года К В.Э. проживал по адресу: ...................... и работал в ТОО «Мичурина» Становлянского района Липецкой области, где ему в период работы была выделена из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства земельная доля площадью 7,66 га в праве общей долевой собственности, расположенная на территории бывшего ТОО «Мичурина» Становлянского района Липецкой области, и которая в последующем была фактически
срока на принятие наследства. Заявленные требования с учетом положений ст. 39 ГПК РФ мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является отцом истца. Истец является наследником на основании завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО10 Наследственное имущество состоит из земельного участка с кадастровым номером № площадью 581 кв.м., расположенного по адресу: . Истец фактически принял наследство путем использования, несет бремя его содержания. Истец обратился к нотариусу Сочинского нотариального округа с целью проверки завещания , но заявление о вступлении в наследство не подавал в силу незнания требований законодательства. Истец является единственным наследником к имуществу умершего, считает, что срок для принятия наследства пропустил по уважительной причине. В этой связи истец просит восстановить срок для принятия наследства и признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию на земельный участок с кадастровым номером № площадью 581 кв. м, расположенного по адресу: . Истец в судебное заседание не явился, надлежаще
