за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии с ч.5 ст.25.6 КоАП РФ. Доводы заявителя являются необоснованными по следующим причинам. В соответствии со ст.25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч.1). Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ч.5). Вместе с тем, на момент 03.09.2010. дело об административном правонарушении возбуждено не было, поскольку проводилась доследственная проверка заявления о преступлении , а потому орган дознания, проводивший проверку, был не вправе применять нормы административного процессуального законодательства при получении объяснений от граждан. В соответствии со ст.11 Федерального Закона РФ № 1026-1 от 18.04.1991. "О милиции", милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в том числе: вызывать граждан и должностных лиц по делам и материалам, находящимся в производстве милиции (п.3), получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с
за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии с ч.5 ст.25.6 КоАП РФ. Доводы заявителя являются необоснованными по следующим причинам. В соответствии со ст.25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч.1). Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ч.5). Вместе с тем, на момент 06.09.2010. дело об административном правонарушении возбуждено не было, поскольку проводилась доследственная проверка заявления о преступлении , а потому орган дознания, проводивший проверку, был не вправе применять нормы административного процессуального законодательства при получении объяснений от граждан. В соответствии со ст.11 Федерального Закона РФ № 1026-1 от 18.04.1991. "О милиции", милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в том числе: вызывать граждан и должностных лиц по делам и материалам, находящимся в производстве милиции (п.3), получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с
- ответчик, ООО «Ресурсгрупп») стало известно, что неустановленные лица путем мошеннических действий открыли от имени ООО «Ресурсгрупп» расчетный счет № <***> в филиале «Екатеринбургский» АО «Альфа Банк» (далее - АО «Альфа Банк», ответчик). Факт открытия указанного расчетного счета подтверждается сведениями о наличии счетов, полученными на портале госуслуг, выпиской по расчетному счету. В связи с данными обстоятельствами ООО «Ресурсгрупп» обратилось в полицию с целью установления лиц, совершающих вышеуказанные мошеннические действия. В настоящее время проводится проверка заявления о преступлении . Удовлетворяя исковые требования суд исходит из следующего. Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе, договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские
15 ноября 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о чем 15 ноября 2023 года ФИО1 был уведомлен (л.м.22). Постановлением и.о. руководителя СО по Волжскому району г. ФИО2 СК Российской Федерации по Саратовской области С. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 ноября 2023 года отменено, материал направлен для дополнительной проверки (л.м. 18). На момент принятия судом решения проверка заявления о преступлении не завершена и продолжается. Ее срок продлен и.о. руководителя СО по Волжскому району г. ФИО2 СК РФ по Саратовской области С. до 30 суток, то есть до 27.12.2023 г. (л.м.21). С данными документами, приобщенными судом, заявитель ФИО1 был ознакомлен. Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии бездействия со стороны и.о. руководителя СО по Волжскому району г. ФИО2 СК РФ по Саратовской области. Выводы суда мотивированы, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами
следует, что предметом судебного контроля по жалобе ФИО1, являлось постановление уполномоченного дознавателя УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ............ ...........3 от .......... «об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ». Вышеуказанное постановление вынесено по результатам доследственной проверки, проведенной в порядке ст.144-145 УПК РФ по сообщению о преступлении, зарегистрированному КУСП ........ от 08.05.2023г. В ходе рассмотрения дела по жалобе, судом первой инстанции было установлено, что проверка заявления о преступлении проведена в полном объеме, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отвечает требованиям ст. 148 УПК РФ и вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, а основанием к принятию такого решения послужило отсутствие события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ. При данных обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая жалобу по существу, пришел к верному выводу, о законности оспариваемого процессуального решения и приведя в постановлении мотивы принятого решения,
достоверные сведения, полученные из прокуратуры, о том, что обжалуемое постановление от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела, отменено прокуратурой с направлением материала на новую проверку. Довод апелляционной жалобы о том, что в жалобе, поданной со ссылкой на ст.125 УПК РФ, обжаловалось не только отказное постановление, но и действия дознавателя, который провел проверку заявления о преступлении не надлежащим образом, не дают оснований считать решение суда первой инстанции незаконным, поскольку ненадлежащее проведенная дознавателем проверка заявления о преступлении послужила поводом для отмены этого постановления прокуратурой. Предмет обжалования по материалу отсутствует. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии жалобы адвоката Смирнова Н.В., поданной со ссылкой на ст.125 УПК РФ в интересах К. о признании незаконным действия (бездействия) и.о. дознавателя МУ МВД России «Раменское», выразившихся в ненадлежащей проверке сообщения о преступлении, в непринятии мер к
