(регистрация списка) отсутствия требуемого документа, как видно, на практике затрудняет возможность его восполнения. Кроме того, хотя в обоих случаях допустима судебная проверка действий избирательной комиссии (на что обратил внимание Конституционный Суд Российской Федерации - абзацы восьмой и девятый пункта 3 Определения), отдаляется во времени момент судебной защиты прав лица и приобретения по ее результатам статуса зарегистрированного кандидата. Очевидно, что издержки неосуществления избирательной комиссией своевременных действий не должны ложиться на кандидата. 7. Позиция заявителей по запросу, направленному в абстрактном порядке, сформулирована с учетом фактических обстоятельств дела кандидата от политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" С.П. Обухова и состоит в утверждении о неправомерности отказа Центральной избирательной комиссии Российской Федерации в дополнении недостающих сведений по инициативе кандидата, когда отсутствие справки в отношении недвижимого имущества, находящегося за пределами территории Российской Федерации, его несовершеннолетнего ребенка было вызвано такой неординарной причиной, как достижение им совершеннолетия на момент рассмотрения комплекта документов Центральной избирательной комиссией Российской Федерации и
отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 Комитет по лицензированию Томской области произвольно принял решение для проведения в отношении предпринимателя внеплановой проверки, не имея соответствующих полномочий, без соблюдения требований федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Комитет по лицензированию Томской области не имеет полномочий по проведению проверки, составлению протоколов. Составив протокол в отношении предпринимателя 17.09.2020, должностные лица Комитета по лицензированию Томской области грубо нарушили положения ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Объяснения несовершеннолетней ФИО2 были получены с нарушением требований ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ в отсутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля. При трудоустройстве продавцов-кассиров всем работникам разъясняются требования Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также последствия несоблюдения норм указанного закона, виды
№15 от 09.07.2021 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принято по результатам рассмотрения материалов проверки, а не в ходе рассмотрения; в нарушение п.6 ст.101 НК РФ налоговым органом дополнительные мероприятия проводились более месяца; решение о проведении дополнительных мероприятий от 09.07.2021 не содержало ссылки на ст. 93.1 НК РФ, а именно об истребовании документов у контрагентов; дополнение к акту проверки составлено и направлено в адрес налогоплательщика с нарушением срока, предусмотренного п. 6.1 статьи 101 НК РФ. В отношении объекта недвижимости налогоплательщик отмечает, что данный жилой дом получен предпринимателем и ее тремя несовершеннолетними детьми на правах долевой собственности по наследству от умершего мужа. Отмечает, что указанный объект недвижимости не использовался для осуществления предпринимательской деятельности. С 2012 года предприниматель периодически сдавала часть дома в наем, а часть использовала для проживания членов своей семьи, в связи с чем ей применялась патентная система налогообложения. Апеллянт считает, что имеются основания для освобождения от налогообложения в
ФИО3, согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП, является «розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия» (л.д. 8 т.1). Согласно материалам выездной налоговой проверки в проверяемый период 2009-2011 годов предпринимателем в отношении указанного основного вида экономической деятельности применялся специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Данный вид деятельности осуществлялся через объект стационарной торговли – магазин «Привоз», находящийся на территории городского поселения Ясногорское, Оловяннинского района, Забайкальского края. Помимо указанного вида деятельности, согласно материалам проверки, налогоплательщиком осуществлялась «оптовая торговля пищевыми продуктами и продовольственными товарами» на основании договоров поставки между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ГСУСО «Ясногорский дом-интернат для престарелых и инвалидов», МДОУ ЦРР детский сад «Аленушка», ГУСО «Ясногорский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Родник», МУ РКО и ДМ детский сад «Светлячок». Налоговый орган, сделал вывод о том, что деятельность предпринимателя по реализации товаров указанным контрагентам является реализацией товаров, которая не подпадает под действие
необходимые для разрешения дела. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При вынесении решения о ее виновности в совершении правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, комиссией не дана оценка конкретным обстоятельствам дела, в нарушение п. 6 ч. l ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не приведены мотивы принятого решения. Комиссия ограничилась лишь перечислением доказательств по результатам проверки в отношении несовершеннолетних детей. Кроме того, из постановления следует, что она привлечена к административной ответственности на основании результатов этой проверки, а не в связи с рассмотрением протокола об административном правонарушении. В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Представитель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «<Адрес изъят>» АЛВ в судебном заседании возражений против доводов жалобы ФИО1 не имеет. Выслушав представителя Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав
