«Самара-Продресурс» не заключалось. В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" «судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление». Заявитель указывает, что в связи с невозможностью осуществить бухгалтерские проводки по исполнительным документам , обусловленной неверным указанием в исполнительских документах предмета исполнения и реквизитов исполнительного листа, Заявитель обратился в МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области с заявлением об устранении описок в Постановлении о возбуждении исполнительного производства от 29.04.2016 и в Требовании об исполнении решения суда от 29.04.2016. Заинтересованное лицо указывает, что постановлением от 12.05.2016 внесены изменения в ранее вынесенное постановление от 29.04.2016. Вместе с тем доказательств надлежащего направления данного
«Самара-Продресурс» не заключалось. В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" «судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление». Заявитель указывает, что в связи с невозможностью осуществить бухгалтерские проводки по исполнительным документам , обусловленной неверным указанием в исполнительских документах предмета исполнения и реквизитов исполнительного листа. Предприятие обратилось в МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области с заявлением об устранении описок в Постановлении о возбуждении исполнительного производства от 29 апреля 2016 г. и в Требовании об исполнении решения суда от 29 апреля 2016 г. Однако предусмотренное Законом постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление вынесено не было. Согласно пункту
«Самара-Продресурс» не заключалось. В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" «судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление». Заявитель указывает, что в связи с невозможностью осуществить бухгалтерские проводки по исполнительным документам , обусловленной неверным указанием в исполнительских документах предмета исполнения и реквизитов исполнительного листа, предприятие обратилось в МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области с заявлением об устранении описок в Постановлении о возбуждении исполнительного производства от 29 апреля 2016 г. и в Требовании об исполнении решения суда от 29 апреля 2016 г. Однако предусмотренное Законом постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление вынесено не было. Согласно пункту
В бухгалтерском учете ООО «Урарту» расходыпо аренде транспортных средств учтены организацией бухгалтерской проводкой: Дт. 20 -Кт. 60 в сумме 35 548 044,18 руб. Налоговая бухгалтерская отчетность ООО «СИБТРАНСНСК» за 2016 год представлена с нулевыми показателями, в книгах продаж ООО «СИБТРАНСНСК» сделка с ООО «Урарту» не отражена. Сравнительным анализом цен (тарифов) за единицу измерения, указанных в счетах-фактурах, с ценами, указанными в Приложении № 1 к Договору, установлено различие заявленных тарифных ставок с фактически примененными ценами. Например, в договоре 4 850 руб., в счет-фактуре - 4 217 руб. (стр. 38 Решения). Также налоговым органом приняты во внимание противоречивые пояснения исполнительного директора ООО «Урарту» СароваИ.А. (от 21.10.2019 вх. № 61077) относительно фактических обстоятельств сделки (стр. 53- 54 Решения). На основании изложенных обстоятельств, установленных выездной проверкой, Инспекцией сделан вывод о том, что ООО «СИБТРАНСНСК» привлечено ООО «Урарту» с целью формального составления документов , позволяющих неправомерно Обществу заявить расходы по налогу на прибыль по сделке,
счету № 60 и 51 за период с 21.07.2009-27.07.2009; журнал проводок по счету № 70, 51 за период с 21.07.2009-27.07.2009; журнал проводок по счету № 91, 51 за период с 21.07.2009-27.07.2009; сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях по состоянию на 01.12.2009; выписку о движении денежных средств по расчетному счету № <***>, открытому в ОАО «Сберегательном банке РФ» (филиал АКБ Каннское отделение № 279) за период с 21.07.2009-27.07.2009; выписку о движении денежных средств по расчетному счету № <***>, открытому в коммерческом банке «Канский» (дополнительный офис «Правобережный») за период с 21.07.2009-27.07.2009; выписку о движении денежных средств по расчетному счету № <***>, открытому в коммерческом банке «Кедр» (филиал «Канский») за период с 21.07.2009-27.07.2009; соглашение о переводе долга от 25.08.2009. Из материалов дела следует, что в процессе исполнения требований исполнительногодокумента в части взыскания исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем установлено, что задолженность должником в сумме 1572089 руб. 87 коп. по исполнительному производству №
