Проводки по решению суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в морские лоцманы общества на взаимовыгодных условиях услуги по стажировке морских лоцманов на судах, лоцманская проводка которых осуществляется в морском порту Сабетта, и продолжать оказание указанных услуг по стажировке не менее шести месяцев подряд, но не более одного года; разместить на официальном сайте предприятия типовой договор на оказание услуг по стажировке морских лоцманов на судах, лоцманская проводка которых осуществляется в морском порту Сабетта. Предприятие, полагая неправомерными выводы антимонопольного органа относительно незаконности отказа в заключении договоров, обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительными ненормативные акты антимонопольного органа. Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить решение суда первой инстанции, постановления арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм

1 апреля 2014 г. он приобрел мотоцикл «ВМ\У К1200О8» стоимостью 1 132 066 руб., производителем которого является ответчик. 8 сентября 2014 г. произошло возгорание мотоцикла, в результате чего он частично сгорел, а также был причинен ущерб домовладению и иному имуществу истца. Причиной возгорания мотоцикла послужил заводской брак - неисправность проводки, что подтверждено вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 г., которым в пользу ФИО1 с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» взысканы уплаченные при покупке мотоцикла денежные средства, а также неустойка, компенсация морального вреда и штраф. В добровольном порядке ответчик разницу между возвращенной по решению суда покупной ценой и текущей ценой аналогичного мотоцикла не выплатил. Кроме того, истец просил взыскать стоимость установленного им на мотоцикл и уничтоженного в результате пожара дополнительного оборудования. Решением Раменского городского суда Московской области от 11 декабря 2017 г. иск удовлетворен частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного

о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем совершения действий по обеспечению доставки и снятия лоцмана с судна при оказании услуг по обеспечению лоцманской проводки судов в границах морского терминала Северо-Курильск морского порта Невельск. Не согласившись с вынесенными управлением ненормативными актами, предприятие обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что поскольку ценовое регулирование на услуги по обеспечению лоцманской проводки судов для предприятия не применяется, предприятие в сфере услуг доставки лоцманов на суда и снятию их с судов не находится в состоянии субъекта естественной монополии. Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293 «О государственном регулировании

полной выручки. Из письма ответчика в адрес истца от 20.06.2016 № 2599-УМ/028 и приложенной к нему таблицы следует, что задолженность ответчика по лицензионному платежу составляет 1321,49 евро, валютная выручка по контракту поступила. Из представленной ответчиком информации о банковских проводках, валютная выручка по контракту поступила ответчику в полном объеме в 2 этапа –- 17.06.2013 и 19.06.2013.Поскольку претензия истца ответчиком была отклонена, истец обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком. Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил правильность изложенных в решении суда первой инстанции выводов. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью

с даты получения лицензиатом полной выручки. Из письма ответчика в адрес истца от 20.06.2016 № 2599-УМ/028 и приложенной к нему таблицы следует, что задолженность ответчика по лицензионному платежу составляет 1321,49 евро, валютная выручка по контракту поступила. Из представленной ответчиком информации о банковских проводках, валютная выручка по контракту поступила ответчику в полном объеме в 2 этапа –- 17.06.2013 и 19.06.2013.Поскольку претензия истца ответчиком была отклонена, истец обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком. Суд апелляционной инстанции, при новом рассмотрении подтвердил правильность изложенных в решении суда первой инстанции выводов о пропуске срока исковой давности. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с

средства учтены как погашение основного долга, что полностью соответствует условиям договора поручительства, заключенного с фондом; выписки со счетов учета основной задолженности с учетом исправительных проводок представлены в материалы дела. О проведении исправительных проводок до обращения с настоящим иском в суд фонд уведомлен. В связи с полным погашением задолженности по кредитному соглашению банк направил конкурсному управляющему ООО «Сфера» ФИО3 соответствующую информацию, на основании которой конкурсный управляющий подал 24.10.2017 в Арбитражный суд Калининградской области заявление об исключении требований банка из реестра требований кредиторов ООО «Сфера», уведомив об этом истца. Правомерно отклонены судом доводы фонда о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию с фонда суммы пропорционально сумме уменьшения размера основного долга после вынесения и вступления в законную силу решения Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу №2- 4174/2017. В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в

сделан вывод, что проводками Д 62.01 К84 и Д84 К62.01 на сумму 125 068 308 руб. (включая НДС 19 078 216 руб.) Обществом выявлены, и отражены в 2012 году доходы прошлых лет, выявленные в текущем периоде, которые подлежат отражения во внереализационных доходах за 2012 год. Между тем, суд апелляционной инстанции, считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным. Так доходы прошлых лет, выявленные в текущем периоде, отражаются проводкой Дебет 62 Кредит 91 (о чем сам налоговый орган указывает во всех остальных пунктах своего решения). Суд апелляционной инстанции исследовав в соответствии со ст.71 АПК РФ пояснения главного бухгалтера Общества, анализ счета 62 за 2011 по контрагентам ВМУП «Тепловые сети» и ВМУП «Водоканал», распоряжения от 07.04.2011 № 5, аудиторское заключение по бухгалтерской отчетности ОАО «Севкавказэнерго» за 2012 год установил, что в 2011 году налогоплательщиком была проведена корректировка реализации 2010 года по ВМУП «Тепловые сети» и ВМУП «Водоканал» в сторону уменьшения на сумму 125