В 2018 г. по данным бухгалтерского учета ООО «ТК Махим» проводками Д 94 К 10.1, 10.4 списаны материалы на общую сумму 5 268 736,0 рублей В качестве обоснования общество предоставило: акты обследования материалов от 20.08.2018, от 30.09.2018, от 28.12.2018 Согласно представленных документов, комиссией в составе генерального директора ФИО19, заместителя генерального директора ФИО11, кладовщика ФИО23 произведен осмотр материалов, по результатам которого выявлены факты порчи материалов, а также истечение сроков годности. В связи с этим, принято решение о списании материалов на счет 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей» Отклоняя указанные доводы заявителя, налоговый орган отметил, что на основании норм статей 39, 146, 170 НК РФ подлежит восстановлению НДС по списанным товарно-материальным ценностям за 4 кв. 2017г. в сумме 907 946,73 рублей (5 044 148.51 х 18%). Так как ООО «ТК Махим» не произвело восстановление НДС в связи со списанием ТМЦ с баланса, не исчислен НДС за 4 кв. 2017г. в
документы по приобретению ТМЦ и печатной продукции (счета-фактуры, товарные накладные); отчеты по проводкам; лицензия на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-V классов опасности. В процессе рассмотрения дела налогоплательщиком дополнительно были представлены ведомости «Товары на складах», инвентаризационные описи, документы, подтверждающие цель закупа определенного товара и иные документы. На момент рассмотрения дела по существу все документы, на которые указывал налоговый орган как на непредставленные (счета-фактуры, регистрационные удостоверения и т.д., которые изначально не были представлены либо были ошибочно представлены иные), Общество впоследствии представило. Инспекция указывает, что наличие неточностей в наименовании, единицах измерения, сериях не должно быть в документах налогоплательщика, тем более в химико-фармацевтическом предприятии. Между тем, вопреки позиции налогового органа из вышеуказанных документов возможно определить как наименование списываемого товара, причины его списания, так и проследить непрерывную цепочку от момента приобретения спорного товара до его списания. Причинами списания ТМЦ являлись смена наименования Общества, изменения регистрационных удостоверений и истечение срока годности/признание готовой
«ТСК» отражало приход ТМЦ от фактических поставщиков (например, ООО «КаСтрой») по аналитике счета с указанием наименования объекта строительства бухгалтерской проводкой Д 10 К 60, а по спорным контрагентам - ООО «НСК», ООО «Эко рай», ООО «Спецтранс», ООО «Флагман», ООО «Камстройснаб», ООО «Вита», ООО «Компрессор» - ООО «ТСК» отражало приход ТМЦ по аналитике счета без указания наименования объекта бухгалтерской проводкой Д 10 К 60 с записью «склад основной». Списание по спорным контрагентам ООО «ТСК» производилось с кредита счета 10 «склад основной» в дебет счета 20 на определенные объекты, при этом стоимость ТМЦ разной номенклатуры одного поставщика списана на разные объекты, стоимость одной номенклатуры нескольких спорных поставщиков - на один и тот же объект. При этом адреса объектов не установлены договорами со спорными контрагентами. ООО «ТСК» представило перечень ТМЦ, стоимость которых не была отнесена на расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций по причине их остатка на счете 10 по
опровергаются пояснениями свидетеля А., не доверять показаниям которой у суда первой инстанции оснований не имелось. Распоряжением «Об учете материалов» от 05.07.2012 г. № (далее – Распоряжение) в целях совершенствования бухгалтерского учета на предприятии ООО «Д.» было установлено, что при внутреннем перемещении товарно-материальных ценностей по складам и материально-ответственным лицам необходимо проставлять проводки к накладным на внутреннее перемещение с использование ТХО: «Внутреннее перемещение материалов (с 2012 г.)» (п. 3); при списании материалов для собственных нужд (программа «И.») с 01.04.2012 г. проставлять к расходным ордерам, актам на списание ТХО: «Списание материалов в производство (с 2012 г.)» (п.4); при списании себестоимости реализованных ТМЦ с 01.04.2012 г. проставлять к расходным ордерам ТХО: «Реализация материалов (с 2012 г.)» (п.5). В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что с указанным распоряжением ФИО1 была ознакомлена 05.07.2012 г. Проанализировав должностные обязанности ФИО1, установленные Должностной инструкцией и Указаниями от 18.02.2010 г., и сопоставив их с требованиями, содержащимися в
коренных подшипников, загрязнение и бесконтактность с электрической проводкой системы оповещения водителя контрольного датчика (индикатора). Характер и механизм образования позволяют утверждать, что имел место перегрев двигателя внутреннего сгорания, произошедший по причинам внешних воздействий, а именно - человеческий фактор, то есть дефекты, полученные при неквалифицированной эксплуатации транспортного средства, пропуска предрейсовых регламентных работ и осмотра узлов и деталей, подлежащих контролю. Согласно п.п.9-9.2 экспертного заключения, двигатель внутреннего сгорания и других узлов и комплектующих автотранспортного средства № регистрационный №ХС-26, № № имеет критические дефекты коленчатого вала, картера блока цилиндров, шатунных и коренных шеек. Выявленные дефекты получены при неквалифицированной эксплуатации транспортного средства, работ и не осмотра узлов и деталей, подлежащих контролю (т. 1 л.д. 62-66). Согласно ответу специалиста АО ТФК «КАМАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ на адвокатский запрос следует, что в требовании-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, акте выполненных работ № С001651 от ДД.ММ.ГГГГ, требовании-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и акте списания затрат ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ, указаны материалы, которых недостаточно
