обязательствам компании (застройщик), ФИО1 (участник долевого строительства) сослалась на то, что в результате произошедшей в период гарантийного срока протечки установленного застройщиком или привлеченным им лицом шланга гибкой проводки ей причинен ущерб, однако компания ликвидирована в добровольном порядке на основании принятого ответчиком решения единственного участника. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив отсутствие доказательств неразумности, недобросовестности действий ответчика, нарушения процедуры ликвидации компании, отметив, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел после ликвидации компании, суды не усмотрели оснований для привлечения общества к субсидиарной ответственности и отказали в удовлетворении иска. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на
Р-49 в количестве 1 шт., противовзрывного устройства УЗС-1 в количестве 4 шт., фекального насоса в количестве 1 шт., ставней в количестве 7 шт.; ремонта дверей в количестве 5 шт., восстановления электросиловой и осветительной проводки. Определением суда от 06.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике. Определением суда от 26.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Фильтр". Письменным уточнением к исковому заявлению от 19.01.2016 № 04-05/146 истец заявил об отказе от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Забота", указав, что последнее добровольно освободило нежилое помещение. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.02.2016 принят отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике от иска
переуступки доли в уставном капитале. На основании данного договора были проведены соответствующие бухгалтерские проводки и со счетов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО5 доля в уставном капитале была списана и зачислена на его счет. Приказами Банка России от <дата> № ЭД-700 и № ОД-701 у Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Каспий» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного Суда РД от <дата> в отношении Банка введена процедура принудительной ликвидации. Определением Арбитражного Суда РД от <дата> ликвидация Банка завершена. Государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией произведена УФНС по РД <дата> (государственный регистрационной номер №, дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 09.09.2015г.). После ликвидации ООО КБ «Каспий» осталось следующее имущество: служебное здание банка в <адрес>, и нежилое здание в <адрес>. Поскольку при переходе доли общества по сделкам, для которых Законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»
