требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса. Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Процессуальной гарантией реализации названных прав выступает механизм исключения из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума и возможность дополнительного исключения из конкурсной массы имущества в размере, превышающем прожиточныйминимум (пункт 3 статьи 213.25 Закона). Данная выплата работодателем должника ГБУЗ РК «Печорская центральная районная больница» была произведена в полном объеме. Спорная выплата является мерой государственной социальной поддержки, не подлежит налогообложению на основании статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, имеет целевой характер и связана с особыми условиями проживания и труда должника, то есть не может учитываться при определении имущества гражданина в порядке применения пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, поскольку на нее не может быть обращено взыскание в силу
предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточногоминимума, установленного субъектом Российской Федерации. Из представленных заявителем документов следует, что ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, брак с ФИО2 расторгнут 12.09.2011, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, трудоустроен. Согласно ответам регистрирующих органов за должником зарегистрировано три транспортных средства: Камаз-532120 1990 г.в., МАЗ83781-020 2003 г.в., ГАЗ 3110 2000 г.в. Должником в материалы дела представлены документы, согласно которым указанные транспортные средства утилизированы в 2019 году (свидетельства об утилизации). Представленными в материалы дела документами, в частности списком кредиторов, подписанным должником, постановлениями службы судебных приставов, подтверждается, что на момент обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением ФИО1 имеет денежные обязательства перед кредиторами: ООО «Феникс», ГКУ РК Центр «ОДМЮ», ООО «Уралвторчермет», ООО «Филберт», ООО «Оператор специализированных стоянок», ФИО3, ФИО4, Отдел государственного контроля, надзора и рыбоохраны по РК, УФССП по РК,
полного рабочего дня, также как и вероятность увеличения размера оплаты труда вследствие иных обстоятельств. Следовательно, суд считает необходимым заявление финансового управляющего ФИО2 в указанной части удовлетворить, обязать Общество удерживать ежемесячно с заработной платы ФИО1 в конкурсную массу денежные средства за исключением прожиточного минимума, установленного в Омской области для трудоспособного населения. Указанное предусматривает обязанность ООО «ТРОЯ РК» в случае получения ФИО1 заработной платы в размере, превышающем прожиточныйминимум, удерживать указанные денежные средства. Поскольку разрешение рассматриваемого вопроса имеет заявительный характер, оснований для обязания ООО «ТРОЯ РК » удерживать в конкурсную массу денежные средства, начиная с даты введения процедуры реализации имущества гражданина (17.10.2016 года), у суда не имеется. Суд полагает возможным обязать ООО «ТРОЯ РК» удерживать ежемесячно с заработной платы ФИО1 в конкурсную массу денежные средства за исключением прожиточного минимума, установленного в Омской области для трудоспособного населения, с даты вступления в силу настоящего судебного акта. В силу пункта 1 статьи 133 Закона
как ошибочно полагает административный истец, а, отменяя принятые ею меры принудительного исполнения, устанавливала иные, что соответствует вышеуказанным требованиям законодательства. Ссылка административного истца на ст.121. Закона об исполнительном производстве в обоснование довода, что судебный пристав-исполнитель не может отменять свое постановление, не обоснован, поскольку данная норма предусматривает право обжалования постановлений в порядке подчинения или оспаривания в суде. Рассмотрев ходатайство ФИО1, поступившее на имя начальника ОСП по Корткеросскому району о снижении процентов взыскания с <...>% до прожиточного минимума РК , предоставленные должником справки о назначенных пенсиях и социальных выплатах, о <...>, <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на <...> должника <...>, снизив процент удержаний до <...> Снижение размера удержаний из дохода должника до <...>% суд считает обоснованным, поскольку установление размера удержаний входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, вместе с тем, ходатайство должника о снижении удержания из <...> с <...>% до прожиточного минимума является не состоятельным, поскольку не основано на законе и
