Прожиточный уровень - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судебном заседании отсутствуют. Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что требования заявителя основаны на соглашении об уплате алиментов, не оспоренном сторонами; обстоятельств, препятствующих должнику в выплате алиментов на содержание ребенка в полном объеме, равно как доказательств неплатежеспособности должника на дату заключения соглашения в 2009 году, не усматривается, а также ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что прежний уровень обеспечения ребенка был таков, что для его сохранения достаточно содержания в размере прожиточного уровня , суды признали спорные требования законными и обоснованными. Суды указали на неподтвержденность того, что установленный размер алиментных обязательств является чрезмерным и их размер не соответствует принципам разумности и направлен на создание искусственной задолженности. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве, статьями 100, 103, 115 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с

УИД: 50RS0003-01-2023-000421-61 Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 апреля 2023 года Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кретовой Е.А., при секретаре Шаманиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Воскресенскому РОСП ГУФССП России по Московской области о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный уровень трудоспособного населения, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 09.02.2023 года обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Воскресенскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, в котором просит: сохранить должнику-гражданину ФИО1 заработную плату ежемесячно в размере, превышающем прожиточный уровень трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, то есть в полном объеме. Требования мотивированы тем, что на

помощи, как погорельцу домашнего имущества. Однако ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в предоставлении материальной помощи. Пакет документов исчез, комиссия его заявление не рассматривала, а руководители данных организаций ограничиваются только отписками. Такими действиями руководителей указанных организаций ему причинен вред здоровью, в связи с чем, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд: взыскать с руководителя ГБУ Самарской области «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Красноглинского района г. Самары» ФИО3 - Э.Н. в счет возмещения материального ущерба прожиточный уровень по Самарской области за 7 месяцев; взыскать с руководителя Управления организации социальных выплат Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области ФИО4 в счет возмещения материального ущерба прожиточный уровень по Самарской области за 7 месяцев; взыскать с руководителя управления организационной деятельности Министерства здравоохранения Самарской области ФИО2 в счет возмещения материального ущерба прожиточный уровень по Самарской области за 3 месяца. Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 01.11.12 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Не согласившись