ответственностью «Управление капитального строительства-4» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021 по делу № А40-342782/2019, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «НВ-Сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства-4» (далее – Управление) о взыскании 10 900 679 руб. 05 коп. задолженности по оплате содержания, ремонта и коммунальных услуг за помещения в многоквартирном доме по адресу: Москва, п. Кокошкино, д.п. Кокошкино, ул. Ленина, д. 12, и 2 697 098 руб. 43 коп. неустойки за период с 10.03.2017 по 22.11.2019. Арбитражный суд города Москвы решением 29.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и Арбитражного суда Московского округа от
рублей 55 копеек - единый налог на вмененный доход, 6 рублей 55 копеек – пени по единому налогу на вмененный доход. Дело рассматривается в прядке упрощенного производства без участия сторон. Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат отклонению в связи с пропуском срока. Судом установлено, что МР ИФНС РФ №2 по КБР в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 направлено требование №248215 от 05.02.2013 об уплате недоимки и пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 221 рубль 55 копеек за 4 квартал 2012 года в срок до 25.02.2013г. Поскольку указанное требование по данным налоговой инспекции ответчиком исполнено не было, налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о взысканиизадолженности в судебном порядке. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
(ИНН <***>) о взыскании 2 797 р. 04 к. при участии в судебном заседании: от заявителя – не явились, извещены в прядке ст.123 АПК РФ от ответчика – не явились, извещены в прядке ст.123 АПК РФ Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Межрайонная ИФНС России № 29 по Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ИП ФИО1 о взыскании 2 797 р. 04 к. Инспекцией также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании с ИП ФИО1 задолженности в размере 2797,04 руб. Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена проверка ИП ФИО1 по соблюдению налогового законодательства. По результатам проверки налоговым органом установлено, что у ИП ФИО1 имеется задолженность со сроком образования свыше трех лет в сумме 2797,04 руб., в том числе: недоимка, пени и штрафы по взносам
было уплатить недоимку в срок до 19.03.2005г. Как следует из материалов дела, недоимка по страховым взносам обществом частично была погашена, однако мер по принудительному взысканию оставшейся части недоимки в установленные законом сроки Управление не предприняло. Срок для взыскания в судебном прядке недоимки по страховым взносам по требованию № 180 истек – 19.09.2005г. В Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании недоимки по страховым взносам – Управление не обращалось. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», контроль за уплатой страховых взносов, регулирует налоговое законодательство. Следовательно, срок на взыскание задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд устанавливается по правилам налогового законодательства. В соответствии со ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Срок для обращения налогового органа в суд, определенный п. 3
деятельности, касающейся принятых им мер по получению спорной задолженности с дебиторов (в т.ч. сведений об обеспеченной взысканием задолженности, задолженности, в отношении которой срок для ее взыскания пропущен), кредиторам не представилось возможным решить вопрос об утверждении прядка продаж в редакции, способствующей установлению экономически обоснованной цены лотов, обеспечивающей привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. Из имеющегося в материалах дела отчета конкурсного управляющего невозможно установить комплекс мер по получению задолженности с дебиторов, включающий в себя направление претензии, предъявление иска, предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения. К отчету конкурсного управляющего о своей деятельности каких-либо документов, подтверждающих факт принятия арбитражным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, не представлено. С учетом изложенных обстоятельств, а также доводов и пояснений налогового органа, данных в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что в заявлении приведены и впоследствии при рассмотрении спора кредитором озвучены доводы, касающиеся процедурных нарушений, имевших место при
требований, принятых судом первой инстанции в прядке статьи 49 АПК РФ). Ответчик ЗАО «СМУ № 5» заявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО НПО «Легион» 711 200 руб. убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением истцом по первоначальному иску условий договора поставки от 05.07.2017 № У-450. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 в удовлетворении первоначального иска ООО НПО «Легион» отказано; встречные исковые требования ЗАО «СМУ № 5» удовлетворены: с ООО НПО «Легион» в пользу ЗАО «СМУ №5» взыскано 711 200 руб. убытков, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 17 224 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 по делу № А60-29976/2018 отменено. Заявленные ООО НПО «Легион» первоначальные исковые требования удовлетворены. С ЗАО «СМУ № 5» в пользу ООО НПО «Легион» взыскана задолженность в сумме 961 105,60 руб., неустойка
в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств. В связи с изложенным, административные исковые требования к Прядке В.И. о взыскании страховых взносов и пени удовлетворению не подлежат. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 286 - 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд р е ш и л: В удовлетворении административного искового требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам и пени в размере 23 815 руб. 39 коп. - отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий: Е.В. Карвенова
судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г.Белокурихи ФИО3 от ДД.ММ.ГГ о расчете задолженности по алиментам. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем составления нового расчета на основании имеющихся в исполнительном производстве и вновь представленных документов. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на то, что в силу п.5.3 Методических рекомендаций по прядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов при определении размера алиментов (задолженности) индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, судебному приставу-исполнителю следует затребовать у должника книгу доходов и расходов, которою индивидуальный предприниматель должен вести для исчисления налоговой базы по налогу. Однако должником книга доходов и расходов судебному приставу-исполнителю представлена не была. Кроме того, названным пунктом Методических рекомендаций предусмотрена возможность для производства перерасчета размера задолженности по алиментам при предъявлении декларации о доходах только в случае увеличения дохода, а не уменьшения. В данном случае оспаривание постановления о расчете задолженности по алиментам направлено на уменьшение размера
составе председательствующего судьи Буджаевой С.А., при секретаре Сарангаевой Ц.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Элисте к ФИО1 о взыскании страховых взносов, у с т а н о в и л: Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Элисте (далее - ИФНС по г.Элисте) обратилась в суд с административным иском к Прядке В.И. о взыскании страховых взносов и пени. В обоснование заявленных требований указывает, что административный ответчик являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское страхование. В связи с неуплатой задолженности в адрес ответчика направлены требования № 00601415тн0007640 (без даты), от 27.02.2016 года № 006S01160003281, в которых предлагалось уплатить недоимку по страховым взносам и пени за 2014г. со сроками уплаты до 09 апреля 2015 года, до 22 марта 2016 года. Поскольку указанные требования до настоящего времени не исполнены в полном объеме, просит взыскать с административного ответчика задолженность по страховым взносам и
