нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение срока доставки груза в прямом смешанном сообщении (железнодорожным и морским транспортом), руководствуясь положениями статей 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 75, 97 Устава железнодорожного транспорта, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания сОАО «Российские железные дороги» пеней за просрочку доставки груза, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, приводились в судах, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Эти доводы, с учетом установленных
прибыли на станцию назначения с нарушением срока доставки; доказательства невозможности подачи вагонов грузополучателю в срок, предусмотренный транспортной железнодорожной накладной, а также доказательства отсутствия вины перевозчика либо наличия вины истца в просрочке доставки груза АК «Железные дороги Якутии» не представлено, суды удовлетворили иск. Суды установили, что перевозка осуществлялась в прямом железнодорожном сообщении. Применив по аналогии положения статьи 97 Устава в отношении лица, ответственного перед грузоотправителем (грузополучателем) за просрочку доставки грузов при осуществлении перевозки в прямом смешанном сообщении , суды пришли к выводу о том, что ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Судами отклонен довод ответчика о том, что просрочка была допущена обществом «РЖД» до передачи груза АК «Железные дороги Якутии», поскольку ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков к перевозчику, по вине которого допущено нарушение сроков доставки грузов. Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и
интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 33, 65, 75, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности материалами дела факта просрочки дорогой (перевозчик) доставки груза в прямом смешанном сообщении , и обоснованности предъявленного предпринимателем (грузополучатель) требования о взыскании пени за просрочку к дороге, как перевозчику, выдавшему груз. Доводы заявителя о наличии оснований для увеличения срока доставки груза на все время задержки рассматривались судом апелляционной инстанции и отклонены со ссылкой на отсутствие доказательств допущения просрочки по причинам, не зависящим от ответчика. Иная правовая оценка дорогой существа спорных правоотношений не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным
статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 75, 97 Устава железнодорожного транспорта, Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов), суды пришли к выводу о правомерности заявленного требования, учитывая, что в силу статьи 75 Устава в случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся неприведения судами мотивов отклонения ссылки дороги на пункт 6.10 Правил исчисления срока доставки грузов не соответствует содержанию обжалуемых судебных актов. Кроме того, перевозчик вправе предъявить самостоятельное требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза. Приведенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение срока доставки груза в прямом смешанном сообщении (железнодорожным и морским транспортом), руководствуясь положениями статей 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 75, 97 Устава железнодорожного транспорта, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания сОАО «Российские железные дороги» пеней за просрочку доставки груза, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, приводились в судах, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Эти доводы выводы судов не
мореходном состоянии, которую обеспечивает морской перевозчик, а также месячное планирование работы, однако по вине АО «СахМП» на путях общего пользования, владельцем которых является ОАО «РЖД», простаивают вагоны в ожидании их передачи на паром, истец на основании статьи 39 Устава железнодорожного транспорта обратился в арбитражный суд с настоящим иском. По правилам статьи 788 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимоотношения транспортных организаций при перевозке грузов, пассажиров и багажа разными видами транспорта по единому транспортному документу ( прямое смешанное сообщение ), а также порядок организации этих перевозок определяются соглашениями между организациями соответствующих видов транспорта, заключаемыми в соответствии с законом о прямых смешанных (комбинированных) перевозках. Однако Закон о прямых смешанных перевозках до настоящего времени не принят. ОАО «РЖД» и ОАО «СахМП» являются участниками перевозки в прямом смешанном железнодорожно - водном сообщении. По единой транспортной накладной вагоны по железной дороге приходят в Ванино и из порта Ванино, на паромах ОАО «СахМП» осуществляется перевозка этих вагонов
797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку не подтверждены полномочия лица, подписавшего претензию, указало, что не является субъектом ответственности по статье 39 УЖТ РФ и что не доказан размер исковых требований. Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего. По правилам статьи 788 ГК РФ взаимоотношения транспортных организаций при перевозке грузов, пассажиров и багажа разными видами транспорта по единому транспортному документу ( прямое смешанное сообщение ), а также порядок организации этих перевозок определяются соглашениями между организациями соответствующих видов транспорта, заключаемыми в соответствии с законом о прямых смешанных (комбинированных) перевозках. Однако Закон о прямых смешанных перевозках до настоящего времени не принят. Судом установлено, что ОАО «РЖД» и ОАО «СахМП» являются участниками перевозки в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении. По единой транспортной накладной вагоны по железной дороге приходят в Ванино и из порта Ванино на паромах ОАО «СахМП» осуществляется перевозка этих
которую обеспечивает морской перевозчик, а также месячное планирование работы, однако по вине ОАО «СахМП» на путях общего пользования, владельцем которых является ОАО «РЖД», простаивают вагоны в ожидании их передачи на паром, истец на основании абзаца 11 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта обратился в арбитражный суд с настоящим иском. По правилам статьи 788 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимоотношения транспортных организаций при перевозке грузов, пассажиров и багажа разными видами транспорта по единому транспортному документу ( прямое смешанное сообщение ), а также порядок организации этих перевозок определяются соглашениями между организациями соответствующих видов транспорта, заключаемыми в соответствии с законом о прямых смешанных (комбинированных) перевозках. Однако Закон о прямых смешанных перевозках до настоящего времени не принят. ОАО «РЖД» и ОАО «СахМП» являются участниками перевозки в прямом смешанном железнодорожно - водном сообщении. По единой транспортной накладной вагоны по железной дороге приходят в Ванино и из порта Ванино, на паромах ОАО «СахМП» осуществляется перевозка этих вагонов
грузобагажа, порожних грузовых вагонов, осуществляемые через расположенные в пределах приграничной территории железнодорожные станции и порты по перевозочным документам, оформленным в государствах, участвующих в перевозках, а также перевозки несколькими видами транспорта по отдельным перевозочным документам на транспорте каждого вида; грузоотправителем (отправителем) является физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, багажа, грузобагажа, порожнего грузового вагона и указано в перевозочном документе. Согласно статье 67 УЖТ РФ прямое смешанное сообщение включает в себя: железнодорожные станции, открытые для выполнения операций по перевозкам грузов; аэропорты, морские, речные порты (далее - порты), автомобильные станции, совместно определенные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта и федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. В соответствии с параграфом 4 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утвержденных МПС СССР, Минморфлотом СССР, Минречфлотом РСФСР 17/24.04.1956 (далее – Правила), прием к перевозке в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении грузов из
«Камчатское морское пароходство», является ответственным за утрату груза и обязан отвечать перед истцом солидарно с ответчиком. Доводы апелляционной жалобы в приведенной части внимания судебной коллегии не заслуживают и удовлетворению не подлежат. Судебная коллегия отклоняет и доводы жалобы ответчика, основанные на толковании положений закона о перевозке груза в прямом смешанном направлении. По правилам статьи 788 ГК РФ взаимоотношения транспортных организаций при перевозке грузов, пассажиров и багажа разными видами транспорта по единому транспортному документу ( прямое смешанное сообщение ), а также порядок организации этих перевозок определяются соглашениями между организациями соответствующих видов транспорта, заключаемыми в соответствии с законом о прямых смешанных (комбинированных) перевозках. На основании статьи 79 УЖТ ответственность за не сохранность грузов до передачи их с транспорта одного вида на транспорт другого вида лежит на стороне, передающей грузы, а после передачи - на стороне, принявшей грузы. Передача грузов осуществляется в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. При установлении стороны, виновной
