Вместе с тем, как отмечает заявитель жалобы, обществом «Аконс Про» был представлен основной договор только с тремя приложениями: приложение № 1 «Спецификация», приложение № 2 «График поставки и финансирования», приложение № 3 «Техническое задание», указанное же в подпункте «b» и «c» пункта 12, пунктов 7.6, 13.5 основного договора приложение № 4 не представлено. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что из прямого соглашения, представленного обществом «Аконс Про», следует, что на дату выдачи гарантии (21.12.2016) прямое соглашение уже было заключено между истцом, обществом «Камнерез» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт «Симферополь» (заказчиком), в связи с чем, по мнению общества Банк «Северный морской путь», общество «Аконс Про» и общество «Камнерез» должны были на дату выдачи гарантии внести соответствующие изменения в договор поставки от 08.12.2016, исключив из числа приложений, указанных в основном договоре (приложение № 4). Кроме того, общество Банк «Северный морской путь» считает, что отказ банка в оплате гарантии в
определенная государственной экспертизой по проектно- сметной документации, окажется ниже, чем стоимость, закрепленная в Соглашении. В соответствии с условиями Соглашения Ответчик обязуется за счет собственных и (или) привлеченных средств создать объект образования «Детский сад на 140 мест в п. Батагай Верхоянского района Республики Саха (Якутия)», право собственности на которое возникает у Ответчика, а также обеспечить в течение всего срока действия Соглашения техническую эксплуатацию указанного объекта. 27 января 2017 года в целях финансирования проекта, было заключено прямое соглашение между Ответчиком, Публичным партнером и Финансирующим лицом (АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО) по условиям которого финансирование создания Объекта производится путем предоставления Ответчику кредитных средств Финансирующего лица, в размере не более 95% от общей стоимости создания объекта Соглашения (л.д. 1-12 т. 3). В соответствии с пунктом 4.3.1. Соглашения срок строительства не более 791 дней со дня осуществления частным партнером второго этапа финансового закрытия, Ответчик обязан осуществлять строительство в соответствии со сроками (этапами), установленными Графиком производственных работ на
16.29 концессионного соглашения); – при нарушении неденежного обязательства концедент должен уплатить пени за каждый день – 100 т.р. и при нарушении денежных обязательств 2/365 ключевой ставки за каждый день просрочки платежа (пункт 18.4 страницы 78 концессионного соглашения); – согласно пункту 6 приложения 12 страницы 279, пункт 3 Приложения 14 страницы 297 концессионного соглашения концедент обязан выплатить компенсацию концессионеру при прекращении соглашения по любому досрочному основанию; – концедент совместно с концессионером, субъектом Российской Федерации заключает прямое соглашение с кредитной организацией (подпункт g пункта 4.2 страницы 14, пункт 12.5 страницы 48 концессионного соглашения); – концедент обязан возместить расходы концессионеру, подлежащие возмещению в соответствии с законодательством (пункт 4.2 (h) страницы 23 концессионного соглашения). Обязанность концедента обеспечить наличие источников для финансирования своих обязательств предусмотрена пунктом 4.2 (1) страница 24 концессионного соглашения. Согласно пункту 11.31 концессионного соглашения концедент в пределах своих полномочий обязан содействовать погашению задолженности потребителей по оплате товаров, работ, услуг, реализуемых концессионером во
оплаты, с перспективой привлечения к имущественной ответственности, по мнению ФИО1 ответчик не имеет оснований для начисления ей платы за машиноместа, учитывая то обстоятельство, что автостоянки, в которых они расположены, находятся на обособленных земельных участках, принадлежащих собственникам машиномест на праве общей долевой собственности, при этом утверждала, что собственники самостоятельно производят уборку, очистку территории, в иных услугах, начисления за которые производится по тарифам как за коммунальные услуги, собственники машиномест не нуждаются. Также Паниткова А.В. просила учесть прямое соглашение договора о возможности его расторжения в одностороннем порядке по условиям п. 6.3 Договоров от Дата обезличена и Дата обезличена. Ответчик - ООО «ЖКХ Заречье-Звенигород» - представитель по доверенности ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражала (л.д. 118-120), мотивируя тем, что ООО «ЖКХ «Заречье-Звенигород» осуществляет управление многоквартирными домами на территории закрытого жилого квартала «Заречье», в котором расположены автостоянки. Ссылаясь на состоявшиеся судебные акты по делу по иску ФИО1, оспаривающей правомерность начисления платы за машиноместа, заявила, что
за 2 полугодие 2011 года; №4 от 29 февраля 2012 года на сумму 16 055 рублей 42 копейки за 1 полугодие 2011 года; №17 от 03 июля 2012 года на сумму 16 055 рублей 42 копейки за 2 полугодие 2012 года; №4 от 25 января 2013 года на сумму 31 972 рубля 22 копейки за 2013 год полностью, всего 96 194 рубля 36 копеек. 30 апреля 2014 года истцом было подписано с Мэрией г.о.Тольятти прямое соглашение , в соответствии с которым ФИО2 была обязана самостоятельно и непосредственно на расчетный счет Мэрии г.о.Тольятти, в соответствии с установленным правом собственности на ее помещения, общей площадью 422,6 кв. м., оплачивать свою долю за пользование земельным участком, отведенного под ТОЦ «САМАРА». В 2015 году выяснилось, что Мэрия г.о.Тольятти в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом требует от истца погашения задолженности за неуплату арендных платежей в период с 2011 года по 2014 год. Оказалось, что
65 копеек за 1 полугодие 2011 года; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16055 рублей 65 копеек за 2 полугодие 2011 года; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16055 рублей 42 копейки за 1 полугодие 2012 года; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16055 рублей 42 копейки за 2 полугодие 2012 года;№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31972 рубля 22 копейки за 2013 год полностью, всего 96194 рубля 36 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано с Мэрией г.о. Тольятти прямое соглашение , в соответствии с которым ФИО2 была обязана самостоятельно и непосредственно на расчетный счет Мэрии г.о. Тольятти, в соответствии с установленным правом собственности на ее помещения, общей площадью 422,6 кв. м., оплачивать свою долю за пользование земельным участком, отведенного под ТОЦ «САМАРА». В 2015 году выяснилось, что Мэрия г.о. Тольятти в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом требует от истца погашения задолженности за неуплату арендных платежей в период с 2011 года по 2014 год.
причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением. В данном случае прямое соглашение о возмещении причиненных убытков отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником. С учетом изложенного суд находит подлежащим удовлетворению производное от основного требование истца по вопросу взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, в связи с чем взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму указанного страхового возмещения с учетом
