Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Банк «Северный морской путь» (далее – общество Банк «Северный морской путь», банк, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2018 по делу № А76-24278/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Аконс Про» (далее – общество

«Аконс Про») – Большедворов Л.А. (доверенность от 18.12.2017 № 121).

Общество «Аконс Про» (до переименования – общество с ограниченной ответственностью «Альфа Констракшн», далее – общество «Альфа Констракшн») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества Банк «Северный морской путь» долга по банковской гарантии от 21.12.2016 № 0400100302.122016БГ-01 в сумме

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

привлечены общество с ограниченной ответственностью «Камнерез» (далее – общество «Камнерез») и нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Ляшенко Анна Леонидовна.

Решением суда от 19.01.2018 (судья Конкин М.В.) исковые требования удовлетворены: с общества Банк «Северный морской путь» в пользу общества «Аконс Про» взысканы задолженность в сумме 50 289 948 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 620 588 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в сумме 50 289 948 руб. за период с 13.01.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 02.04.2018 (судьи Суспицина Л.А., Пивоварова Л.В., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Общество Банк «Северный морской путь» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, в частности норм пункта 1 статьи 368, пунктов 1, 2 статьи 370, пункта 1 статьи 374, пункта 3 статьи 375 и пункта 1

статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела.

По мнению заявителя жалобы, вопреки позиции судов, отказ банка
от выплаты спорных денежных сумм по банковской гарантии от 21.12.2016

№ 0400100302.122016БГ-01 (далее – банковская гарантия от 21.12.2016) является обоснованным, сделанным в соответствии с нормами действующего законодательства (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как указывает общество Банк «Северный морской путь», согласно подпункту 1 пункта 3 гарантии в перечень документов, подлежащих обязательному представлению бенефициаром с требованием об оплате, входит представление копии договора поставки гранитных плит от 08.12.2016

№ 521ТМЦ.ГП/2016 (далее – договор поставки от 08.12.2016, основной договор) со всеми приложениями и дополнениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью. Вместе с тем, как отмечает заявитель жалобы, обществом «Аконс Про» был представлен основной договор только с тремя приложениями: приложение № 1 «Спецификация», приложение № 2 «График поставки и финансирования», приложение № 3 «Техническое задание», указанное же в подпункте «b» и «c» пункта 12, пунктов 7.6, 13.5 основного договора приложение № 4 не представлено.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что из прямого соглашения, представленного обществом «Аконс Про», следует, что на дату выдачи гарантии (21.12.2016) прямое соглашение уже было заключено между истцом,

обществом «Камнерез» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт «Симферополь» (заказчиком),

в связи с чем, по мнению общества Банк «Северный морской путь», общество «Аконс Про» и общество «Камнерез» должны были на дату выдачи гарантии внести соответствующие изменения в договор поставки от 08.12.2016, исключив из числа приложений, указанных в основном договоре (приложение № 4).

Кроме того, общество Банк «Северный морской путь» считает, что отказ банка в оплате гарантии в связи с непредставлением общества «Аконс Про» основного договора с приложением всех поименованных в нем приложений, являющихся неотъемлемой частью указанного договора, не нарушил принцип независимости гарантии, предусмотренный пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такой отказ не затрагивал сути отношений между обществом «Аконс Про» и обществом «Камнерез» по основному договору.

Помимо этого заявитель жалобы обращает внимание на то, что представленная банку нотариальная карточка не соответствовала установленной законодательством форме, в частности поле «Дата заполнения» не заполнено, а поле «Срок полномочий» содержит указание на срок полномочий лица, указанного в нотариальной карточке, – по 16.05.2019, однако данный срок противоречит сроку полномочий единоличного исполнительного органа бенефициара. Общество Банк «Северный морской путь» также ссылается на то, что удостоверительная надпись нотариуса в отношении лица, указанного в нотариальной карточке, была совершена с нарушением требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, на основании заграничного паспорта.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Аконс Про» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Как указывает истец, основанием для отказа в выплате банковской гарантии послужило отсутствие в представленных им документах приложения № 4 к основному договору. Вместе с тем, как отмечает общество «Аконс Про», оно в исковом заявлении, в дополнительных пояснениях, а также в судебных заседаниях, неоднократно указывало на то, что несмотря на указание в тексте основного договора на наличие приложения № 4, указанное приложение между истцом и обществом «Камнерез» не подписано; спорное приложение по факту представляет собой незаполненный бланк (форму).

В связи с чем, по мнению истца, оснований для представления обществу Банк «Северный морской путь» данного приложения не имелось.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Камнерез» (поставщик) и обществом «Альфа Констракшн»

(после переименования - общество «Аконс Про», покупатель) заключен договор поставки от 08.12.2016, по условиям пункта 2.1 которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель – обязательство принять и оплатить материалы, которые будут использованы покупателем для благоустройства привокзальной площади, а именно: для мощения пешеходных зон и мощения пешеходных зон с возможностью проезда в соответствии с проектной документацией при реализации проекта строительства нового аэровокзального комплекса аэропорта «Симферополь».

К договору поставки от 08.12.2016 составлена спецификация, в которой согласованы наименование подлежащего поставке товара (гранитные плиты), его количество и стоимость.

Согласно пункту 4.1 названного договора и спецификации к нему общая стоимость подлежащего поставке товара составила 75 610 152 руб.

По условиям пункта 5.1 спецификации покупатель обязан оплатить аванс за поставляемые материалы в размере 70% от суммы договора, что составляет 52 927 106 руб. 40 коп., в срок не позднее 21.12.2016.

В пункте 11.10 договора поставки от 08.12.2016 покупатель и поставщик согласовали условие о том, что для перечисления поставщику авансового платежа поставщик обязан предоставить покупателю банковскую гарантию возврата аванса, обеспечивающую обязательства поставщика по возврату перечисленных покупателем авансовых платежей.

Во исполнение условия договора поставки от 08.12.2016 общество «Камнерез» предоставило обществу «Аконс Про» безотзывную банковскую гарантию от 21.12.2016, выданную обществом Банк «Северный морской путь».

Согласно условиям данной безотзывной банковской гарантии общество Банк «Северный морской путь» (гарант), осведомленное о том, что между обществом «Альфа Констракшн» (бенефициар) и обществом «Камнерез» (принципал) заключен договор поставки от 08.12.2016, выдало банковскую гарантию в пользу общества «Альфа Констракшн» в обеспечение исполнения обществом «Камнерез» обязательства по возврату авансовых платежей на сумму 52 927 106 руб. 40 коп., которая вступила в силу с даты выдачи и действовала по 31.05.2017 включительно.

В соответствии с пунктом 3 банковской гарантии от 21.12.2016

письменное требование об уплате по гарантии должно быть получено гарантом не позднее 31.05.2017, доставлено заказным письмом с уведомлением о вручении или письмом с объявленной ценностью с уведомлением о вручении, или курьерской доставкой по адресу: 454091, г. Челябинск, пр. Ленина, д. 48,

с приложением документов, перечисленных в указанном пункте банковской гарантии.

Согласно пункту 4 названной банковской гарантии гарант в течение пяти календарных дней после получения от бенефициара в соответствии с условиями пункта 3 гарантии требования об уплате по гарантии и всех документов, соответствующих условиям гарантии, обязуется перечислить на банковский счет бенефициара, указанный в требовании об уплате по гарантии, сумму в пределах суммы гарантии.

В соответствии с пунктом 5 банковской гарантии от 21.12.2016 гарант отказывает в удовлетворении требований бенефициара, если требование об уплате по гарантии либо приложенные к нему документы получены гарантом после истечения срока действия гарантии и в иных случаях в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Общество «Аконс Про» во исполнение условий договора поставки

от 08.12.2016 перечислило на расчетный счет общества «Камнерез» аванс в сумме 52 927 106 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением

от 26.12.2016 № 4093.

Общество «Камнерез» поставило в адрес общества «Аконс Про» товар (гранитные плиты) в объеме 820,80 кв. м общей стоимостью

Впоследствии общество «Аконс Про» дополнительно перечислило на расчетный счет общества «Камнерез» денежные средства в сумме 849 600 руб. в счет оплаты поставок, что подтверждается платежным поручением

от 27.02.2017 № 884.

В связи с тем, что общество «Камнерез» не поставило обществу «Аконс Про» товар в объеме, превышающем 820,80 кв. м, нарушив тем самым график поставок, установленный договором поставки от 08.12.2016, общество «Аконс Про» 11.04.2017 направило в адрес общества «Камнерез» требование о выплате неустойки и предупреждение о возможности одностороннего отказа

от исполнения данного договора в соответствии с положениями

статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку общество «Камнерез» по состоянию на 30.04.2017 (последний день исполнения договора поставки от 08.12.2016) не поставило товар в объеме более 800,80 кв. м, общество «Аконс Про» 22.05.2017 направило в адрес поставщика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 08.12.2016, потребовав возвратить аванс в сумме 50 289 948 руб.

Как указывает истец, ввиду того, что общество «Камнерез» не возвратило сумму аванса, он 30.05.2017 вручил обществу Банк «Северный морской путь» требование о выплате денежной суммы, предусмотренной банковской гарантией от 21.12.2016, с приложением документов, поименованных в пункте 3 банковской гарантии.

Письмом от 02.06.2017 № 4ф-3434 общество Банк «Северный морской путь» отказало в выплате денежных средств по банковской гарантии, сославшись на несоответствие приложенных к требованию документов условиям гарантии.

Направленная обществом «Аконс Про» в адрес общества Банк «Северный морской путь» претензия от 20.06.2017 № 3423 с требованием о выплате денежных средств, предусмотренных банковской гарантией, оставлена последним без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что общество «Аконс Про» представило пакет документов, предусмотренный банковской гарантией, в связи с чем пришел к выводу о том, что у общества Банк «Северный морской путь» отсутствовали основания для отказа в выплате по банковской гарантии. При названных обстоятельствах арбитражный суд

с учетом норм статей 368, 370, 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск о взыскании долга и неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что, действуя разумно и добросовестно, осознавая риски выдачи гарантии на сумму свыше 50 000 000 руб., выдав такую гарантию, банк должен был быть осведомлен о том, что формы прямого соглашения (как отдельного документа или бланка) в качестве приложения к договору поставки от 08.12.2016

не существует.

Обжалуемые обществом Банк «Северный морской путь» выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не

соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12

и определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016
№ 305-ЭС16-3999).

Соответственно, в предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64,

статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названных норм процессуального права, суды установили, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения обществом Банк «Северный морской путь» (гарантом) обязательств по гарантии, наступили; требование общества «Аконс Про» (бенефициар) к обществу Банк «Северный морской путь» (гаранту) о выплате суммы по банковской гарантии направлено банку в пределах срока действия банковской гарантии; общество «Аконс Про» (бенефициар) представил полный пакет документов, предусмотренных в гарантии; размер требования не превышает сумму, на которую выдана гарантия.

В качестве исключения из общего правила о независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа

от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на

основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

Общество Банк «Северный морской путь» доказательств недобросовестности бенефициара, равно как и доказательств выплаты обществу «Аконс Про» задолженности полностью либо в части в предусмотренный банковской гарантией срок, судам не представило (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества Банк «Северный морской путь» в пользу общества «Аконс Про» долга по банковской гарантии от 21.12.2016

в сумме 50 289 948 руб. (статьи 368, 370, 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, установив факт просрочки в выплате денежных средств по банковской гарантии, суды также обоснованно удовлетворили требование общества «Аконс Про» о взыскании с общества Банк «Северный морской путь» процентов за пользование чужими денежными средствами за период

с 06.06.2017 по 12.01.2018 в сумме 2 620 588 руб. 53 коп., а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в сумме 50 289 948 руб. за период с 13.01.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды (пункты 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы общества Банк «Северный морской путь», изложенные в кассационной жалобе, сводятся к утверждению об обоснованности заявленного им отказа от выплаты спорных денежных сумм по банковской гарантии

от 21.12.2016 с учетом того, что обществом «Аконс Про» с требованием о выплате гарантии не представлено одно из приложений к договору поставки

от 08.12.2016 - форма прямого соглашения между заказчиком, покупателем и поставщиком, а также того, что представленная с требованием карточка образцов подписи руководителя общества «Альфа Констракшн» несоответствовала сведениям из решения о создании данного общества о сроке полномочий Набойченко И.О. и сведениям о его паспорте.

Вместе с тем названные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с приведением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Так, судами установлено, что приложение к договору поставки

от 08.12.2016 как форма прямого соглашения (отдельный документ или бланк) фактически отсутствует (не существует), соответствующее соглашение между обществом «Аконс Про» и обществом «Камнерез» не заключалось.

В связи с изложенным суды обоснованно указали, что в данном случае отказ банка от выплаты по банковской гарантии связан с неисполнением бенефициаром обязательства, которое не могло быть исполнено.

Как верно отметили суды, при выдаче банковской гарантии ожидаемым, разумным и добросовестным поведением банка как специализированного и профессионального участника рынка банковских услуг является тщательная проверка не только принципала и бенефициара на предмет их платежеспособности и добросовестности, но и тщательная проверка договора, в обеспечение которого выдается гарантия, в том числе его соответствия действующему законодательству, действительности, заключенности, возможности исполнения.

Ссылка общества Банк «Северный морской путь» на наличие сомнений

в подлинности личности лица, подписавшего требование о выплате по банковской гарантии (генерального директора Набойченко И.О.), также обоснованно отклонена судами, поскольку представленные в подтверждение полномочий генерального директора общества «Альфа Констракшн» (после переименования - общество «Аконс Про») Набойченко И.О. документы были заверены нотариусом Ляшенко А.Л., о чем свидетельствуют соответствующие удостоверительные надписи (часть 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как указали суды, тот факт, что подлинность переданных обществу Банк «Северный морской путь» документов была засвидетельствована нотариусом Ляшенко А.Л. в присутствии генерального директора Набойченко И.О. и после проведенной проверки его полномочий и личности, подтвержден пояснениями самого нотариуса Ляшенко А.Л. Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, банком в установленном законом порядке не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальные правила исследования и оценки доказательств судами не нарушены

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,

статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества Банк «Северный морской

путь» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2018 по делу

№ А76-24278/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Банк «Северный морской путь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи А.В. Сидорова

Л.Н. Черемных