Прямое толкование расписки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

3.4 Договора аренды №51/11/2110/56/ПФО/2015 от 01.10.2014 года, заключенному между Негосударственным образовательным учреждением Оренбургский ОССК РО ДОСААФ России по Оренбургской области (арендодателем) и ИП ФИО2, последний был не вправе производить неотделимые улучшения арендуемого помещения, реконструкцию или капитальный ремонт. Произведенные им неотделимые улучшения являются собственностью арендодателя (п.3.4.1 Договора). Соответственно, право распоряжаться указанными неотделимыми улучшениями у ответчика отсутствовало. Более того, получая денежные средства от истца, ответчик принял на себя обязательство расторгнуть договор аренды, что следует из прямого толкования расписки . Однако на момент получения денежных средств от истца, по состоянию на 02.10.2015 года, договор аренды между ответчиком и третьим лицом уже был расторгнут, при чем не по инициативе ответчика, а по соглашению сторон. Ответчиком также в дополнительном отзыве указано, что истцом не представлено доказательств обогащения ответчика в отсутствие встречного предоставления. 10 июля 2017 года ответчик представил в материалы дела следующие документы : Договор аренды №8 от 01.04.2013 года, заключенный между ООО «Новострой»

относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, установленных в п.2 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводов суда первой инстанции о необходимости зачета суммы, выплаченной ФИО1 в размере 75000,00 рублей, в счет компенсации за неиспользованный отпуск. Так, согласно расписке от 29.03.2019 ФИО1 получила денежную компенсацию по договоренности с работодателем ООО «Юран Восток» в размере 75000,00 рублей. Из прямого толкования расписки от 29.03.2019 не следует, что данная сумма является компенсацией именно за неиспользованный отпуск, данные обстоятельства не усматриваются и из справки 2 НДФЛ, а также расчетного листа за март 2019 года, представленных работодателем. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика показал, что между сторонами имелась конфликтная ситуация, в урегулирование которой была выплачена денежная компенсация. В данной ситуации, судебная коллегия считает, что факт получения работником денежных средств по договоренности с работодателем, без указания в расписке на