деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что ООО «Энергоспецналадка» в 2017 году на ЛПДС «Стальной Конь» вело работы по техническому вооружению на трех объектах - «Резервуар РВС №27», «Резервуар РВС №28», (заказчик - Транснефть, генподрядчик - Бикор БМП, субподрядчик - ООО «ЭСН») и «Автоматическая система пожаротушения», объект на котором у должника был прямой контракт с заказчиком «Транснефть-Дружба». При этом работы на объектах «РВС-27» и «Автоматическая система пожаротушения» были завершены в июле 2017 года. Работы на «РВС-28» включали в себя строительно-монтажные работы, земляные работы составляли минимальный объем. Часть актов выполненных работ, представленных заявителем, указывают местом выполнения работ - «Стальной конь - нефтебаза», который отсутствует в перечне объектов СМР ООО «Энергоспецналадка» на ЛПДС «Стальной Конь». Объект «Автоматическая система пожаротушения» на ЛПДС «Стальной Конь» завершен ООО «Энергоспецналадка» и сдан заказчику АО
области электротранспорта от 25.12.2014 на сумму 90 500 000 руб. Судами также установлено, что постановлением Администрации от 31.05.2018 № 936, с учетом изменений, внесенных постановлением Администрации от 30.06.2021 № 728, утверждена муниципальная программа «Развитие транспортного обслуживания населения городского округа город Уфа Республики Башкортостан», предусматривающая финансовое обеспечение мероприятий по оказанию общедоступных услуг по перевозке пассажиров городским электротранспортом, поставке электроэнергии для обеспечения работы электротранспорта. Управление транспорта и связи Администрации заключило с обществом «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» прямой контракт на поставку электроэнергии, что обеспечило перевозку пассажиров на городском электротранспорте предприятия «Управление электротранспорта городского округа г. Уфы» (троллейбус и трамвай) в обычном рабочем режиме без ограничения или отключения электрической энергии. Запланированные мероприятия с 2018г. по 2020г. исполнены. Рассмотрев доводы конкурсного управляющего о непринятии учредителем мер по ликвидации должника, суды установили, что действовавшей в период до возбуждения дела о банкротстве редакцией статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве
которую поступали на счета ООО «АльфаХим» и ООО «Оптхим» (ООО «АльфаХим», ООО «Оптхим» в счетах-фактурах указаны продавцами данной продукции). Поскольку ООО «ДХЗ-Производство», ООО «АльфаХим», ООО «Оптхим» взаимосвязаны, то денежные средства за продукцию, отгруженную с территории ООО «ДХЗ-Производство» и являлись источником 100% предоплаты производителям ацетона и ортоксилола. Довод Общества о том, что купить ортоксилол напрямую у завода- изготовителя крайне затруднительно, ООО «ДХЗ-Производство» неоднократно обращалось в ООО ПО «Киришинефтеоргсинтез» и ОАО АПК «Башнефть» с предложением заключить прямой контракт на закупку ортоксилола, которое оставалось без ответа, апелляционный суд признает несостоятельным, так как в ответ на запрос Инспекции об обращении ООО «ДХЗ-Производство» с предложением заключить прямой контракт на поставку ортоксилола, ООО ПО «Киришинефтеоргсинтез» сообщило (письмо № 09-10/10806 от 19.12.2016), что переписка между ООО «ДХЗ-Производство» и ООО «КИНЕФ» на предмет заключения договора на поставку ортоксилола не велась. ООО «ДХЗ-Производство» в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 не обращалось к ООО «КИНЕФ» с предложением о заключении договора
черных металлов, справку о транспортных расходах по маршруту Архангельск - Роттердам. Одновременно было направлено уведомление от 19.05.2006 № 10203100 о необходимости представить документы, указанные в требовании от 19.05.2006 б/н., для соблюдения условий выпуска товаров. Все затребованные документы, за исключением договоров и расчетных документов с третьими лицами были представлены на Поморский таможенный пост Архангельской таможни 25.05.2006, что подтверждается письмом от 24.05.2006 № 232, зарегистрированным таможней за № 1753. При этом общество пояснило, что им заключен прямой контракт с фирмой АО «ФИО3» (Финляндия) без посредничества третьих лиц, поэтому договоры и платежно-расчетные документы с третьими лицами не предоставляются. В ходе анализа дополнительно представленных документов таможенный пост выявил, что затраты на производство 1 ед. товара – лома черных металлов марки 3А, отгружаемого на экспорт за апрель 2006, превышает установленную контрактом цену сделки на 13%, то есть товар продается по цене ниже себестоимости, что дает основание полагать, что заявленные сведения по таможенной стоимости могут являться
