Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2019 по делу № А07-18787/2018 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецналадка» (далее - ООО «Энергоспецналадка», должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2018 (резолютивная часть от 05.09.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2019 ООО «Энергоспецналадка» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее - конкурсный управляющий ФИО2).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Энергоспецналадка» в третью очередь в сумме 1 954 100 руб. в составе основной задолженности, пени в размере 359 554, 40 руб. в составе требований, учитываемых после погашения основной суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2019 (резолютивная часть от 31.10.2019) в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Энергоспецналадка» отказано.

С определением суда от 08.11.2019 не согласился ФИО1 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что определением Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2019 по делу №А48-3657/2018, установлены обстоятельства по правоотношениям между кредитором и должником и имеют силу преюдиции и не подлежат доказыванию вновь. Количество машиночасов, отраженное в рапортах, на основании которых составлялись акты оказания услуг, не может соответствовать количеству часов по журналу въезда и выезда с режимного объекта, поскольку необходимо учитывать время самого пропуска и выпуска техники с охраняемого объекта, а также оказания услуг за пределами охраняемой зоны. Оказание услуг по предоставлению транспортных средств с водителями осуществлялось следующим образом. Заявки на оказание услуг подавались должником по телефону. ФИО1 требовал от должника предоставить письменные заявки, но должник их не предоставлял. Никаких возражений по оказываемым услугам несогласованности заявок со стороны должника никогда не было. Спецтехника преимущественно находилась около территории Нефтебазы Стальной Конь, где оказывались услуги. Сама территория базы являлась режимным объектом. Однако около режимной территории должник использовал еще часть территории для расположения материалов и хранения техники. Именно на прилегающей территории ФИО1 в промежутках между оказанием услуг. Спецтехника осуществляла работу, то количество часов, которое указано в рапортах, что согласовали работники должника, находящиеся на территории, их подписанием. Рапорта с указанием отработанных машиночасов подписывались со стороны заказчика мастерами, непосредственно работавшими на объектах заказчика, где использовалась техника ФИО1, что свидетельствует о согласовании объема оказанных услуг (машиночасов). На основании рапорта исполнителем подготавливались основные первичные документы: справка ЭСМ-7 и акт оказания услуг. Все необходимые первичные документы согласовывались с работниками должника на месте (начальник ФИО6 ставил отметку о согласовании на актах оказаниях услуг) и направлялись в адрес руководителя должника для подписания.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 01.04.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 судебное разбирательство в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 перенесено на 08.05.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020производство по апелляционной жалобе ФИО1 приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе на 30.07.2020.

Протокольным определением суда от 30.07.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ФИО2 направил в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» отзыв на апелляционную жалобу (рег.№14665 от 06.04.2020), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ФИО2 направил в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (рег.№17821 от 29.04.2020).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.01.2017 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Энергоспецналадка» (заказчик) заключен договор оказания услуг техникой с управлением № 31/01-2017, в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика строительной и специальной техникой с управлением, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора).

В подтверждение факта оказания услуг должнику заявитель ссылается на рапорты о работе строительной технике (механизма), подписанные мастерами должника ФИО3, ФИО4, ФИО5, акты оказания услуг, согласованные ФИО6, путевые листы.

Согласно пункту 1.3 договора конкретные задания заказчика доводятся до исполнителя путем направления ему заявки, в которой оговариваются наименование объекта, сроки и место оказания услуг, наименование, характеристики и количество необходимой техники. Заявка считается акцептованной исполнителем при совершении на ней собственноручной подписи исполнителя с формулировкой «согласовано» и нанесении на нее оттиска печати исполнителя, в противном случае условия оказания услуг по заявке считаются несогласованными.

Согласно подпункту з пункта 2.3 договора исполнитель обязан предоставлять заказчику справки ЭСМ-7, копии путевых листов с отметками представителя заказчика, акты на оказанные услуги, с обязательным указанием во всех первичных документах наименование объекта заказчика, наименование и номер техники согласно ПТС, номер и дату договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что количество отработанных м/часов техники, подлежащие оплате, определяются в актах выполненных работ, сформированным по данным копии путевых листов и справкам ЭСМ-7, подписанных работниками заказчика.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за услуги производится заказчиком на основании счета, выписанного согласно акту выполненных работ, сформированного по справкам ЭСМ-7, подписанных работниками заказчика. Расчет производится по фактически отработанному времени согласно первичным документам, указанным в пункте 2.3.3 договора.

В обоснование заявленных требований, ИП ФИО1 ссылается на то, что во исполнение условий названного договора должнику оказано услуг должнику на общую сумму 4 880 400 руб., которые ООО «Энергоспецналадка» оплатило 2 926 300 руб., задолженность за оказанные услуги согласно расчету заявителя составляет 1 954 100 руб.

При этом должник необоснованно отказался от подписания актов об оказании услуг № 54 от 04.09.2017 на сумму 208 500 руб.; № 55 от 18.09.2017 на сумму 372 900 руб.; № 59 от 30.09.2017 на сумму 409 500 руб.; № 63 от 13.10.2017 на сумму 415 000 руб.; № 64 от 30.10.2017 на сумму 232 100 руб.; № 66 от 13.11.2017 на сумму 71 700 руб.; № 74 от 27.11.2017 на сумму 154 500 руб.; № 79 от 11.12.2017 на сумму 168 000 руб., вследствие чего работы считаются принятыми заказчиком.

Конкурсным управляющим должника заявлены возражения по требованию ФИО1 с указанием на недоказанность факта оказания услуг должнику.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств факта оказания ИП ФИО1 услуг по договору, поскольку в нарушение пункта 1.3 договора исполнителем не соблюден порядок обязательного письменного оформления и согласования заявок на оказание услуг с заказчиком; заявителем не соблюден порядок предоставления первичных отчетных документов.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 771 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ООО «Энергоспецналадка» в 2017 году на ЛПДС «Стальной Конь» вело работы по техническому вооружению на трех объектах - «Резервуар РВС №27», «Резервуар РВС №28», (заказчик - Транснефть, генподрядчик - Бикор БМП, субподрядчик - ООО «ЭСН») и «Автоматическая система пожаротушения», объект на котором у должника был прямой контракт с заказчиком «Транснефть-Дружба». При этом работы на объектах «РВС-27» и «Автоматическая система пожаротушения» были завершены в июле 2017 года.

Работы на «РВС-28» включали в себя строительно-монтажные работы, земляные работы составляли минимальный объем.

Часть актов выполненных работ, представленных заявителем, указывают местом выполнения работ - «Стальной конь - нефтебаза», который отсутствует в перечне объектов СМР ООО «Энергоспецналадка» на ЛПДС «Стальной Конь».

Объект «Автоматическая система пожаротушения» на ЛПДС «Стальной Конь» завершен ООО «Энергоспецналадка» и сдан заказчику АО «Транснефть-Дружба» в июле 2017 года, соответственно, ссылка в путевых листах в августе, сентябре, октябре на оказание услуг на данном объекте после указанной даты не соответствует действительности.

Также судом установлено, что в нарушение пункта 1.3 договора исполнителем не соблюден порядок обязательного письменного оформления и согласования заявок на оказание услуг с заказчиком (с обязательным указанием наименования объекта, сроков и места исполнения, наименование, характеристики и количество необходимой техники), что не позволяет объективно определить объем оказанных услуг по заявкам заказчика.

В нарушение пунктов 3.1., 3.2 договора заявителем не соблюден порядок предоставления первичных отчетных документов, а именно отсутствуют надлежаще оформленные акты по форме ЭСМ-7, подписанные со стороны заказчика, подтверждающие стоимость и объем оказанных услуг, указанных в путевых листах, о чем в адрес исполнителя направлено письмо заказчика с указанием выявленных нарушений (письмо № 5787/2 от 18.12.2017, письмо № 328 от 06.02.2018, письмо № 697 от 12.03.2018, письмо № 1197 от 24.04.2018).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, представленные заявителем в подтверждение оказанных услуг доказательства, содержащие информацию о количестве отработанных машино-часов, составлены в одностороннем порядке.

В представленных актах содержится информация о количестве отработанных машино-часов, указанных в путевых листах, но без визы уполномоченных представителей заказчика, что не позволяет подтвердить фактически оказанный объем услуг. Кроме того, в путевых листах проставлены подписи лиц, не уполномоченных заказчиком на подписание соответствующих документов.

Ссылка заявителя на рапорты о работе строительной техники (механизма), подписанные мастерами должника ФИО3, ФИО4, ФИО5, и акты оказания услуг согласованы начальником проекта ФИО6, не принимаются в качестве надлежащего доказательства, поскольку в полномочия последних не входило подписание или согласование актов выполненных работ.

К представленным рапортам, заверенным мастерами (СМР), суд отнесся критически, поскольку они не были подписаны руководителем проекта, имели отметки о работе конкретной спецтехники в те дни, которые являются нерабочими, в рапортах не указаны виды выполняемых работ.

Так, судом первой инстанции отмечено, что из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работал в ООО «Энергоспецналадка» в должности руководителя проекта в период с 2016 по 2018 г. на объекте ЛПДС «Стальной конь», в должностные обязанности входило осуществление контроля выполнения проекта. ФИО6 не был начальником проекта, а исполнял обязанности начальника участка и подписание актов в его полномочия не входило, также как и положениями должностной инструкции не предусмотрено право мастера СМР на приемку выполненных привлеченными подрядчиками (исполнителями) работ и подписание актов выполненных работ. Доверенность на подписание актов выполненных работ работодателем также не выдавалась.

Факт выполнения работ оформлялся путевыми листами, фиксировался в рапортах о работе строительной техники, которые подписывались либо им, либо механиком, механик на всех трех объектах «Автоматическая система «пожаротушения» и «Резервуар «РВС-27», «Резервуар «РВС-28» был один. Рапорты о работе строительной техники подписывались механиком ФИО8, затем визировались руководителем проекта ФИО7, только после подписи механика ФИО8 и визирования ФИО7 документы принимались должником к оплате. Все объекты располагались на режимной территории, работы выполнялись только на территории режимного объекта, необходимости в выполнении работ за пределами режимной территории и перемещении материалов из г. Орла в г. Брянск неимелось. На режимной территории время работы составляло 7-8 часов, выполнение работ сверх 7 часов работы требовало дополнительного согласования с заказчиком и согласования на КПП, отражение в рапортах времени работы машиномеханизма в 10-11 часов не соответствует действительности.

Кроме того, в журнале учета въезда-выезда АО «Транснефть-Дружба» на объект выполнения работ ЛПДС «Стальной конь» невозможно определить оказывались ли исполнителем услуги на объекте непосредственно заказчику (ввиду отсутствия заявок) или исполнитель выполнял работы для иных организаций, также осуществляющих работы на объекте ЛПДС «Стальной Конь» и которые также заказывали технику.

Из актов выполненных работ следует, что в выставленных в адрес должника актах выполненных работ указаны объемы транспортных услуг по стоимости равной, например, в октябре 2017 года почти 50% от стоимости всех СМР на объекте, то есть транспортные услуги составили бы 50 % от стоимости работ, что не отвечает цели прибыльности экономической деятельности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оказания заявителем услуг должнику и в заявленном размере, соответствует представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие задолженности должника в сумме 1 954 100 руб. подтверждается материалами дела, не принимаются во внимание по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Указания ФИО1 на то, что необходимо учитывать время пропуска и выпуска техники на охраняемый объект, а также на оказание услуг за пределами охраняемых зон, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательства подтверждающие доводы заявителя в материалы дела не представлены.

Ссылка на рапорты, которые отражают работу спецтехники по количеству часов, является несостоятельной, поскольку отсутствуют заявки заказчика (должника) по оказанию услуг именно ИП ФИО1, отсутствует виза уполномоченных лиц.

Ссылка заявителя на определение Арбитражного суда Орловской области 15.03.2019 по делу №А48-3657/2018 не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках названного дела обоснованность заявленных требований не проверялась.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2019 по делу № А07-18787/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

Судьи: И.В. Калина

А.Г. Кожевникова