Прямой начальник - гражданское законодательство и судебные прецеденты

содержаться признаки нарушения законодательства о рекламе, к участию в деле был привлечен гражданин ФИО1 В ходе рассмотрения дела ФИО1 сообщил, что в марте 2020 года заключил с ПАО «Ростелеком» агентский договор, согласно которому в его обязанности входило, в том числе ходить по многоквартирным домам, предлагая гражданам оставить заявку на подключение к интернету, предоставляемому ПАО «Ростелеком». Однако в связи с пандемией в марте 2020 года всех агентов перевели на дистанционную работу. По указанию супервайзеров ( прямой начальник ФИО1 - ФИО4) агенты, в том числе ФИО1, обзванивали людей по предоставленным им номерам телефонов граждан и предлагали оставить заявку на подключение к услугам «Домашний интернет» ПАО «Ростелеком». По информации ФИО1, в мае-июне 2020 года агентов вывели с дистанционной работы, при этом супервайзеры печатали листовки и раздавали их агентам. В свою очередь, агенты распространяли указанные листовки по закрепленным супервайзером за ними адресам. В ходе проверки ПАО «Ростелеком» подтвердило, что действительно ФИО1 в сентябре 2020

в суд о ходе исполнения запроса, а также, в силу подконтрольности органов предварительного следствия руководству ГСУ ГУ МВД России, начальник которого, в силу требований пунктов 16, 19.1 Положения о Главном следственном управлении Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утвержденного Приказом ГУ МВД России по г. СПб и ЛО от 08.08.2018 № 417, осуществляет руководство ГСУ ГУ МВД России и подчиненными органами предварительного следствия на основе единоначалия, является прямым начальником для всего личного состава ГСУ ГУ МВД России и подчиненных органов предварительного следствия, несет персональную ответственность за надлежащее исполнение возложенных на ГСУ ГУ МВД России задач и функций, реализацию предоставленных прав. Обоснования уважительных причин неисполнения определения суда подателем жалобы не представлено. Равным образом, не представлено обоснования уважительности причин необеспечения явки должностного лица (его представителя) в судебное заседание апелляционного суда 05.10.2021 при том, что явка признана судом обязательной. Согласно части 9 статьи 66 АПК РФ