тепловой энергии ввиду отсутствия возможности использования тепловых сетей по назначению лично (как физическим лицом), получение ФИО7 через подконтрольное ему общество «РСУ» в период с октября 2016 года по апрель 2018 года необоснованной выгоды в виде денежных средств за услуги по передаче тепловой энергии, о чем указывал уполномоченный орган. Без исследования названных обстоятельств (в частности, способных подтвердить или опровергнуть сомнения о том, являлся ли последний договор купли-продажи наряду с первыми двумя единой цепочкой сделок, прикрывающих прямой переход от должника через номинальных участников – обществ «ВСУ» и «РСУ» титула собственника тепловых сетей непосредственно ФИО7) не мог быть правильно разрешен и вопрос применения последствий недействительности сделок. В этой связи, преждевременно прекратив производство по спору в отношении ФИО7 без установления его процессуального статуса и возможности оспаривания всех трех договоров купли – продажи в деле о банкротстве должника, суды первой и апелляционной инстанции допустили существенное нарушение и норм процессуального права. Суд округа данные нарушения не
влияет на размещение на нем материалов, контактная информация об ООО «Сухофф» находится в свободном доступе и была размещена на сайте carbideinserts.ru без его ведома и согласия. Администратор сайта http://carbideinserts.ru/ ФИО2 не представил пояснений, из которых следовало бы, что он предоставил ООО «Сухофф» доступ к администрированию сайта и размещению на нем информации. Кроме того, материалами дела не доказано, что ссылки на интернет-сайты https://suhoff.su/ и https://trudek.ru/, содержащиеся на сайте http://carbideinserts.ru/ были активными и позволяли бы совершить прямой переход . Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения. Ответчик представил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых настаивает на доводах жалобы, просит снизить размер компенсации с учетом экономической ситуации и тяжелого материального положения. Считает необходимым принять новый судебный акт о взыскании солидарно с ответчиков компенсации в размере 100 000 руб. Истец представил возражения на дополнительные пояснения, отклонив доводы ответчика. В
отказе от погашения долга. Отказывая в удовлетворении требований к ФИО2, суд первой инстанции исходил из недоказанности осуществления ею корпоративного контроля над должником и осведомленности о наличии задолженности по арендной плате, причастности к принятию решения об отказе в их своевременной уплате. Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в отношении ФИО8 и ФИО1 Вместе с тем, установив, что последовательно совершенные сделки по переходу права собственности на объект недвижимости прикрывают его прямой переход от должника в долевую собственность ФИО1 и ФИО2, в результате которого должником по обязательствам перед администрацией осталось общество «Гратиа-фарм», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 фактически являлась бенефициаром должника, и возложил на нее наряду с остальными ответчиками обязанность по возмещению управляющему расходов в солидарном порядке. Изучив материалы дела и оценив доводы кассационных жалоб, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в силу следующего. В соответствии с пунктом 1
через незначительный период времени конечными собственниками земельного участка стали теща должника и его сыновья, а пользователем фактически является должник. ФИО3 не имел реальной цели для приобретения имущества, то есть данное лицо выступило в качестве звена в цепочке между должником и его родственниками. ФИО3 не представил доказательства оплаты по договору от 22.05.2015 и получения оплаты от ФИО8 по договору от 10.08.2015. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае при совершении последовательных и взаимосвязанных сделок купли-продажи произошел прямой переход контроля над земельным участком и домом, построенным должником, от должника (ФИО1) через ФИО3 к членам семьи должника (матери супруги и детям). Соответственно, названная цепочка сделок купли-продажи подлежит оценке в совокупности, как единый договор купли-продажи. В силу изложенного сделка по приобретению земельного участка, а также фактически и дома, ФИО3, как и последующие сделки по отчуждению данного имущества, являются ничтожными, не соответствующие требованиям статей 209 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции
процедуры банкротства. Заявитель жалобы отмечает, что ею в материалы дела представлены доказательства наличия финансовой возможности приобрести дом и земельный участок, в частности, сведения о трудовой деятельности, о состоянии индивидуального лицевого счета, справки 2-НДФЛ, из которых следует, что ответчик имеет официальное трудоустройство, ежегодный доход в среднем составляет 500 000 руб. + пенсия 300 000 руб. Кассатор также не согласен с выводами судов об осведомленности ответчика о целях совершения сделки, суды в данном случае не констатировали прямой переход контроля должника над спорным имуществом; суды не установили наличие аффилированности между сторонами сделки. Ответчик полагает, что является добросовестным приобретателем, ввиду чего имущество не может быть истребовано у нее без соразмерной компенсации. ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3 просит принятые судебные акты отменить в части признания недействительными договоров дарения от 31.05.2022 между ФИО7 и ФИО3 и купли-продажи от 20.10.2022 между ФИО3 и ФИО6 в отношении дома с кадастровым № 59:18:3680101:1219, расположенного по адресу: Пермский край,
транспортным рефрижератором, предназначенное для транспортировки водных биологических ресурсов, а также оборудованное для обслуживания рыбопромыслового комплекса (для добычи, приема, передачи и хранения водных биологических ресурсов), соответственно, относится к числу судов рыбопромыслового флота. При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что судно «<данные изъяты>» не является рыботранспортным, является несостоятельным. Довод жалобы о том, что судно «<данные изъяты>», выйдя **.**.**** из <данные изъяты> порта <данные изъяты>, следовало в порт <данные изъяты> для смены экипажа, то есть совершало прямой переход между портами, материалами дела не подтверждается. Из судового журнала судна «<данные изъяты>» следует, что оно, войдя **.**.**** в исключительную экономическую зону Российской Федерации в зоне контроля Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю, **.**.**** вышло из исключительной экономической зоны Российской Федерации и вошло в исключительную экономическую зону <данные изъяты>, проследовало в сторону <данные изъяты> где **.**.**** в 12 часов в территориальных водах <данные изъяты> легло в дрейф на три с половиной часа. Кроме того,
транспортным рефрижератором, предназначенным для транспортировки водных биологических ресурсов, а также оборудованное для обслуживания рыбопромыслового комплекса (для добычи, приема, передачи и хранения водных биологических ресурсов), соответственно, относится к числу судов рыбопромыслового флота. При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что судно «<данные изъяты>» не является рыботранспортным, является несостоятельным. Довод жалобы о том, что судно «<данные изъяты>», выйдя **.**.**** из <данные изъяты> порта <данные изъяты>, следовало в порт <данные изъяты> для смены экипажа, то есть совершало прямой переход между портами, материалами дела не подтверждается. Из судового журнала судна «<данные изъяты>» следует, что оно, войдя **.**.**** в исключительную экономическую зону Российской Федерации в зоне контроля Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю, **.**.**** вышло из исключительной экономической зоны Российской Федерации и вошло в исключительную экономическую зону <данные изъяты>, проследовало в сторону <данные изъяты> где **.**.**** в 12 часов в территориальных водах <данные изъяты> легло в дрейф на три с половиной часа. Кроме того,
Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что договор купли-продажи б/н от 27.02.2020г. земельного участка (кадастровый №) и жилого дома (кадастровый №), заключенный между ООО «Аренда.31» и ФИО5, договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка (кадастровый №) и жилого дома (кадастровый №), заключенный между ФИО5 и ФИО4, являются взаимосвязанными сделками, арбитражный суд пришел к выводу, что доказательств того, являлся ли последний договор о передаче имущества в собственность ФИО4 наряду с первым единой цепочкой сделок, прикрывающих прямой переход от должника через номинальных участников - непосредственно ФИО4 от должника ООО «Аренда.31», в материалы дела не представлено. Сведений об аффилированности ФИО4 к ООО «Аренда.31» и ФИО5, отсутствии у ФИО4 финансовой возможности для приобретения имущества, в материалах дела не имеется. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением
