суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что ответчиком исполнена обязанность по предоставлению в адрес истца документов, необходимых для расчета стоимости коммунального ресурса; - суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что собственниками оплата коммунального ресурса в спорный период производилась напрямую в адрес ОАО «РЖД»; - истец не уполномочивал ООО «Жилфонд» выставлять платежные документы на оплату коммунальных услуг населению от своего имени на спорный период, поскольку фактический переход на прямые договоры с населением еще не состоялся; - ООО «Жилфонд» за спорный период получало субсидии на возмещение фактически понесенных затрат на предоставление коммунальных услуг; - контррасчет пени на сумму 2229 рублей 59 копеек в адрес истца от ответчика не поступал, соответственно, у истца отсутствовала возможность проверить арифметическую правильность расчета и оспорить его. Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Истцом заявлено ходатайство о приобщении к
взыскать с ответчика 1000 руб. неустойки за каждый день неисполнения решения суда до момента его исполнения в полном объеме. Решением суда от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2021, в иске отказано. В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы отмечает, что перешел на прямые договоры с населением с 01.09.2019, то есть после вступления в силу изменений, внесенных в пункт 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Товарищества с ними не согласился. Законность решения
разными должниками - ответчиком (по договору теплоснабжения) и населением (по прямым договорам). Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что при наличии волеизъявления плательщиков об оплате услуг конкретного исполнителя истец не вправе игнорировать волю потребителя. В данном случае не имеет значения, за какие временные периоды потребитель производит оплату. При этом вопреки выводам апеллянта суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для отнесения спорной части денежных средств на прямые договоры с населением , то есть в противоречие представленным агентом отчетам с расшифровкой назначения платежей населения; таким образом, разрешен спор в части распределения спорной суммы платежей и подтверждена правомерность отнесения ее на оплату ответчиком. С учетом установленного судом факта оказания услуг агентом по приему и перечислению денежных средств по спорным МКД в рамках исполнения агентского договора с истцом, а также правильности распределения спорной суммы платежей в пользу ответчика судом правомерно повторно оценены и приняты в качестве
многоквартирными домами, приготавливает горячую воду с использованием общедомового имущества (ИТП) из двух компонентов - холодной воды (носителя), которая поставляется истцом по договору № 461003, и тепловой энергии, которая поставляется истцом по договору № 46102. В вышеуказанных МКД имеются общедомовые приборы учета тепловой энергии, показания которых могли бы использоваться для учета количества тепловой энергии в случае, если бы ответчик также являлся исполнителем коммунальной услуги по отоплению. С 01.07.2020 июля 2020 года истец перешел на прямые договоры с населением в отношении услуги по отоплению. Поскольку ОДПУ тепловой энергии не осуществляют раздельный учет тепловой энергии на отопление и тепловой энергии на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения, истец не использует показания ОДПУ для определения количества тепловой энергии в составе горячей воды. Из расшифровки начислений, представленной истцом, следует, что показания ОДПУ используются истцом в неотопительный период (июль 2020 года - сентябрь 2020 года), когда весь объем тепловой энергии, поставленной в МКД, расходуется на
ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ (сетедержатель) заключили договор №1-113 на поставку питьевой воды и прием сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду через систему водоснабжения сетедержателя холодную воду на содержание общего имущества многоквартирного дома и осуществлять прием сточных вод исполнителя в централизованную систему водоотведения через систему водоотведения сетедержателя. В отношении с населением, МУП Янтарь, перешли на прямые договоры с населением , что подтверждается соглашением №1 к договору №1-103 ( л.д. 103), сообщением о предоставлении информации, согласно которому ООО ГУЖФ в связи с переходом на прямые договоры с населением, предоставляет МУП Янтарь сведения о проживающих по состоянию на 30.09.2018 г. по адресу: <...> конечные показания по индивидуальным приборам учета ХВС, данные по площадям, данные по пустующему фонду, данные по нормативу потребления ( л.д. 105). С 01.06.2020 г. управляющей организацией для МКД <...> в связи
первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 3797 ГПК РФ). Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется. Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО1 являются собственниками , расположенной по адресу: . В данной квартире также зарегистрирована ФИО2 ООО «ККС» на основании п. 2 ст. 1572 ЖК РФ перешло на прямые договоры с населением по теплоснабжению и горячему водоснабжению в г. Венев Тульской области. Соответствующее уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора ресурсоснабжения с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, было направлено МУП «УО МО Веневский район», органу государственного жилищного надзора - Государственную жилищную инспекцию Тульской области и размещено в средствах массовой информации. В квартире, расположенной по адресу: установлен индивидуальный источник тепловой энергии, что не оспаривалось сторонами по делу. Указанный многоквартирный дом не оборудован общедомовым прибором учета тепловой
вышеуказанных норм права и без судебной защиты истец не может их реализовать. В судебном заседании Истец ФИО1 и ее представители ФИО2 и ФИО3 доводы исмка поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика ООО "Турион" в судебное заседание не явился, извещен, ранее против удовлетворения иска возражал, пояснив, что истцу направлен ответ на ее заявление ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением, кто и на каких основаниях является гарантирующими поставщиками ресурсов и причинах их перехода на прямые договоры с населением , а также с отказом предоставить договора ООО "Турион" с ресурсоснабжающими организациями в связи с наличием в них конфиденциальной информации. Выслушав истца, ее представителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Согласно
