однозначный вывод о том, что оконный блок изготовлен и поставлен истцом. Также суд первой инстанции признал доказанным факт подписания работником ответчика ФИО5 накладных под угрозой, в силу данного обстоятельства накладные, подписанные ФИО5, не приняты арбитражным судом в качестве доказательств совершения хозяйственной операции. Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда считает возможным не согласиться по следующим основаниям. По мнению апелляционного суда, показания ФИО5 о том, что подпись на товарных накладных была исполнена им в результате психическогопринуждения со стороны истца, не могут быть приняты в качестве доказательства такого принуждения. Для признания письменного доказательства недопустимым на основании того, что оно изготовлено под влиянием угрозы важно, чтобы насилие или угроза были основополагающей причиной подтверждения своей подписью сведений, содержащихся в письменном документе. Вместе с тем, психическое воздействие на волю субъекта с целью вынудить его к совершению действия под страхом причинения физического насилия (угроза), либо совершения какого-либо иного противоправного деяния само является преступлением в силу
Постановления от 25.01.05 № 01-53\4 при участии от заявителя: руководитель ФИО1 паспорт <...> выдан 61 о\м. от ответчика: глав. специалист юридического отдела ФИО2 дов. от 28.01.05 установил: ООО «Форт» просит признать незаконным и отменить Постановление Межрайонной ИФНС России № 10 по СПб от 25.01.2005г. № 01-53\4. Предмет требования был изменен в судебном заседании с учетом положений гл. 25 АПК РФ. По мнению заявителя доказательство наличия административного правонарушения было получено с нарушением закона под воздействием психического принуждения , расчет еще не был осуществлен. Ответчик просит отказать заявителю в удовлетворении требования, ссылается на материал проверки. В судебном заседании по просьбе заявителя был опрошен свидетель ФИО3, чьи объяснения приобщены к делу в виде приложения к протоколу судебного заседания от 31.03.05г. Учитывая, что: 25 января 2005 г. МИФНС РФ № 10 по СПб вынесла Постановление № 01-53\4 о назначении ООО «Форт» административного наказания в виде штрафа в размере 300 МРоТ – 30 000 руб.
не продавала и никаких документов не подписывала, как голословные и противоречащие материалам дела. Подпись ФИО4 в объяснениях, написанных ею собственноручно 10.08.2006 года, написание которых она признает в своем письменном объяснении, данном ИП ФИО1, совпадает с подписями ФИО4 на документах, составленных в ходе проверки. Каких-либо доказательств, опровергающих факт проведения проверки, совершения правонарушения и подписания документов по проверке ФИО4, заявителем не представлено. Каких-либо доказательств того, что объяснение при проведении проверки писалось ФИО4 под влиянием физического или психического принуждения либо иных факторов, ограничивающих свободу ее волеизъявления, заявителем суду не представлено. Суд не может принять во внимание представленную заявителем в материалы дела накладную № 61 от 08 августа № 206, как доказательство того, что сырок плавленый «Дружба» реализовывался в магазине «Светлана» 10.08.2006 года по 8 руб., поскольку таких данный указанная накладная не содержит. Протокол об административном правонарушении был составлен 14.08.2006 ода в присутствии ИП ФИО1, О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном
09 мин., а именно «Россия, Ненецкий автономный округ, наши дни, а конкретно 14 августа 2020 года. Довожу до сведения жителей НАО о беспрецедентном давлении и подкупе депутатов муниципальных образований по вопросу выдвижения ФИО6 на пост члена Совета Федерации. Депутат, позвонивший мне, почти плакал от испуга за себя и свою семью, зная, что если откажется от сделанных предложений, то могут наступить и негативные последствия. Ответственность за принуждение установлена статьей 40 Уголовного кодекса Российской Федерации. « Психическое принуждение – это такое воздействие на психику человека, которое приводит к тому, что лицо не в полной мере может руководить своими действиями, например под угрозой совершается голосование на сессии депутатов». Прилагаю мою переписку с депутатом. «…Это ФИО3, Вы не отвечаете. По поводу командировки все в силе? Пишу (пробел) Может быть по поводу предложения Талеха ФИО8 купить Вам квартиру в обмен на проведение сессии по выдвижению ФИО6 написать жалобу в прокуратуру НАО? Я подготовлю.». «Извините что
