материалы дела представлены уведомления от 14.08.2020 ФКП Росреестра об отсутствии в ЕГРН сведений о правах гр. ФИО1 и гр. ФИО5 в отношении объектов недвижимого имущества. За должником, согласно справке ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от 14.07.2020, зарегистрированы следующие транспортные средства: - автомобиль марки ВАЗ 2103, 1979 г.в., гос. регистрационный знак <***>, дата регистрации 16.06.2012; - автомобиль марки ВАЗ 21070, 1995 г.в., гос. регистрационный знак <***>, дата регистрации 01.12.2018. Согласно представленной должником копии ПТС новым собственником автомобиля с гос. регистрационным знаком <***> является ФИО6, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 25.11.2020. В описи имущества гражданина, ФИО1 указывает на наличие в совместной собственности с ФИО5 автомобиля ВА3 21070, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 1995, кузов (кабина, прицеп) №<***>, цвет зеленый, регистрационный знак К129Т024. Также должник указывает на наличие у него дивана, электрического чайника и холодильника. Иного имущества должником не указано. В материалы дела представлены сведения об открытых счетах
ответчика до момента исполнения истцом обязательств по оплате таких автомобилей. Истец указывает, что ответчик неправомерно осуществлял удержание ПТС на транспортные средства, в результате чего дилеру были причинены убытки. Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.06.2015 год с истца были взысканы денежные средства в общей сумме 522.725,05 рублей, при этом суд обязал ответчика передать оригинал ПТС покупателю автомобиля. Судом было установлено, что ответчик не вправе удерживать принадлежность к спорному автомобилю и обязал передать ПТС новому собственнику . Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
что генеральный директор общества ООО «Запад-Линия» не отразил 30.04.2013 в акте о наложении ареста на спорные транспортные средства от 30.04.2013 сведения о продаже этих транспортных средств. Указывает, что 17.04.2013 ООО «Запад-Линия» направило в Арбитражный суд Калининградской области жалобу на постановление пристава от 04.04.2013 и от 05.04.2013 о запрете регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств, действуя при этом, как собственник этих транспортных средств. Считает, что отсутствие регистрационных действий в ГИБДД, отсутствие отметок в ПТС нового собственника – истца, также свидетельствует о мнимости сделок. Суд считает доводы ООО «Виктория-Балтия» ошибочными в силу следующего. Представленные суду договоры купли-продажи в оригинале и имеющиеся в материалах дела надлежащие копии договоров купли-продажи соответствуют требованиям действующего законодательства, доказательств составления данных документов после наложения ареста на спорные транспортные средства в деле не имеется. В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей
подготовленном по инициативе ответчика отчете об оценке №0350 от 02.04.2015 имеется ссылка на передачу оценщику для исследования паспорта транспортного средства серии 67 МР 714749 (л.д. 29 т.41), относительно которого отсутствует указание на то, что документ передан в виде копии. Таким образом, на дату проведения оценки (отчет подготовлен 02.04.2015) ФИО1 располагала подлинником ПТС, при том, что транспортное средство, по утверждению заявителя со ссылкой на акт от 17.11.2014, передано новому покупателю ранее. Причины не передачи ПТС новому собственнику не объявлены. ИП ФИО1, прекратившей, по ее утверждению, реализацию правомочий собственника не представлено доказательств прекращения правоотношений ОСАГО в отношении спорного ТС. Таким образом, ни одного объективного доказательства о действительном исполнения последующей сделки по отчуждению спорного ТС, не представлено. Поскольку ФИО1 не доказала, что утратила (по любым основаниям) фактическое владение спорным имуществом, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки, обязав возвратить в конкурсную массу транспортное средство ЭД 405 КАМАЗ 65115-62, машина дорожная, комбинированная,
в сумме 800 рублей за нарушение п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял транспортным средством, не зарегистрированном в установленном законом порядке. ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, ссылаясь на то, что он не совершал административного правонарушения, так как управлял автомобилем Х. по доверенности от собственника. Данный автомобиль он продал ДД.ММ.ГГГГ М., но поскольку тот ему еще не передал деньги, то в ПТС новый собственник вписан не был, так как по закону для этого дается 5 дней. Просит отменить обжалуемое постановление. В суде ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что подлинный ПТС находится у собственника М. СТС у него никогда не было, так как он автомобиль на регистрационный учет не ставил. Купил автомобиль 2 года назад, но им не пользовался. 25.07.2011г. в 14 часов ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
действий с автомобилем, которое для сведения направлено должнику ФИО3 по почте, а также передано в ОГИБДД ОВД по Кондинскому району для исполнения. В дальнейшем Дата от ОГИБДД поступили сведения о перерегистрации автомобиля согласно договору дарения № Дата на нового собственника К. и об аннулировании такой регистрации по постановлению судебных приставов-исполнителей. В связи с этим для совершения исполнительных действий по аресту автомобиля ФИО2 выехала в ОГИБДД, где и был произведен арест. Договор дарения и ПТС новый собственник К. не представила. О признании договора дарения автомобиля недействительным ФИО2 не заявляла. Полагают действия судебного пристава-исполнителя законными. Не возражают оставить заявление без рассмотрения. Установлено, что Дата Отделом судебных приставов по Кондинскому району УФССП по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 ... руб. в пользу взыскателя З.. По договору о залоге № к договору кредитования Дата автомобиль Фольксваген Пассат передан ФИО3 ОАО «Запсибкомбанк» в залог обеспечения надлежащего исполнения обязательства. Постановлением Дата наложен
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО6, так как она надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляла, об уважительности причин неявки суду не сообщила, настаивала на рассмотрении дела по существу. Ответчик ФИО8 исковые требования ФИО6 о признании денежного обязательства исполненным, о передаче автомобиля ФИО6 по акту приемо-передачи признал в полном объеме, подтвердил, что автомобиль фактически с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО6, в ПТС новый собственник автомобиля не была внесена ошибочно, он признавая ее право собственности на автомобиль не совершил действий по оформлению передачи прав на автомобиль ФИО6 в связи с чем возник судебный спор, в настоящее время он намерен выполнить все необходимые действия для передачи прав на автомобиль ФИО6 Представители Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО9, ФИО10, действующие на основании доверенностей (том №2,л.д.27,30) исковые требования Сальниковой не признали, полагают, что автомобиль Лада 211340 был законно
