22 ноября 2011 года № 1403-ОЗ) положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации. Это обстоятельство, по мнению Минфина Омской области, влечет «легитимность» приказа № 3 от 11.01.2012, а Администрация г. Омска не обосновала его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и не пред- ставила доказательств, подтверждающих такое несоответствие. Судом при принятии обеспечительной меры для вывода о нарушении прав и законных интересов заявителя неверно во внимание было принято заключение Экспертного совета по про- ведению обязательной публичной независимой экспертизы муниципальных правовых актов в области бюджетной и налоговой политики, какое в силу пункта 26 порядка проведения обязательной публичной независимой экспертизы проектов муниципальных правовых актов в области бюджетной и налоговой политики, утвержденного постановлением Мэра города Омска от 30 июня 2006 года № 492-п, носят рекомендательный характер. Исходя из этого же, не могло быть положено в обоснование наличия нарушения прав и законных интересов при непринятии обеспечительной меры и обращение депутатов Омского городского Совета к Законодательному
то, что, как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Такие доказательства присутствуют в деле (экспертное заключение экспертного совета по проведению обязательной публичной независимой экспертизы проектов муниципальных правовых актов в области бюджетной и налоговой политики по проекту решения Омского городского Совета «О бюджете города Омска на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов, письма прокуратуры № 7-15-2011/18297 от 12.12.2011, постановления Омского городского Совета от 12.10.2011 № 1382) и достаточны для констатации судом того, что Администрацией г. Омска усмотрено нарушение, по мнению органа местного самоуправления, его прав и законных интересов приказом Министерства финансов Омской области № 3
движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, эксплуатация транспортного средства с указанными повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего 23.10.2016, запрещена. При этом заявителем был указан адрес места нахождения принадлежащего заявителю поврежденного транспортного средства (адрес: ст. Кисляковская, ул. Кирова, 39). Таким образом, в течение срока, установленного пунктом 11 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ и пунктом 3.11 Правил к Положению Банка России № 431-П, публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" было обязано провести осмотр поврежденного имущества и организовать его независимую техническую экспертизу . Однако, в нарушение требований пункта 11 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, пункта 3.11 Правил к Положению Банка России № 431-П, страховщик не провел осмотр поврежденного имущества и не организовал его независимую техническую экспертизу в течение установленного срока. Довод подателя жалобы о том, что страховщиком исполнена обязанность, возложенная на него пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, 22.05.2017 заявителю был направлен мотивированный отказ, что исключает
Безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, эксплуатация транспортного средства с указанными повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего 20.11.2016, запрещена. При этом заявителем был указан адрес места нахождения принадлежащего заявителю поврежденного транспортного средства (адрес: город Санкт-Петербург, <...>). Таким образом, в течение срока, установленного пунктом 11 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ и пунктом 3.11 Правил к Положению Банка России № 431-П, публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" было обязано провести осмотр поврежденного имущества и организовать его независимую техническую экспертизу . Однако, в нарушение требований пункта 11 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, пункта 3.11 Правил к Положению Банка России № 431-П, страховщик не провел осмотр поврежденного имущества и не организовал его независимую техническую экспертизу в течение установленного срока. Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, пункту 4.17 Правил к Положению Банка России № 431-П страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего
земельных участков для кооперативного гаражного строительства (земли общего пользования), с учетом статуса пользователя и исходя из оценки вероятной доходности земельного участка, суд не может согласиться, поскольку, как усматривается из положений пункта 2 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, установление дифференцированных налоговых ставок является правом представительного органа муниципального образования, а не его обязанностью. Вместе с тем, судом установлено, что на проект оспариваемого решения Собрания депутатов 20.10.2014 года дано экспертное заключение Экспертного Совета по проведению публичной независимой экспертизы проектов муниципальных правовых актов в сферах бюджетной и налоговой политики, который рекомендовал предлагаемый проект решения к утверждению Собранием депутатов муниципального образования город Новомосковск; проект оспариваемого решения рассмотрен также на заседании постоянной депутатской комиссии (протокол от 21.10.2014 года), в ходе которого обсуждались, в том числе, вопросы обоснованности установления ставок в максимальном размере, возможности установления дифференцированных ставок, вынужденности установления предельно допустимых ставок земельного налога для пополнения доходной части бюджета муниципального образования с целью обеспечения исполнения
