убытков; распределены судебные расходы. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом неверно определен предмет доказывания, а также не установлена совокупность обстоятельств для взыскания убытков. ООО «Константа» приобрело акции публичного акционерного общества (далее – ПАО «Иркутскэнерго») после публичногораскрытияинформации о сделке ответчика и ее значимых обстоятельствах, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны
копейки расходов по государственной пошлине и 348 653 рубля 30 копеек судебных издержек. В остальной части иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не было учтено, что истец приобрел акции публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Иркутскэнерго» после публичногораскрытияинформации о сделке ответчика и ее значимых обстоятельствах, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом. Также ООО «Евросибэнерго-гидрогенерация» полагает несправедливым распределение судебных расходов. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
пунктов 2.13, 71.3 Положения Банка России от 30.12.2014 № 454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг». Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытияинформации , предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Федерального закона
контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства. Как верно указал суд первой инстанции, заявитель не выполнил бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, не привел ссылок на конкретные действия ответчика, с которыми он связывает наступление признаков неплатежеспособности должника, поскольку сам по себе судебный акт о взыскании задолженности таким достаточным доказательством не является. При этом, иные кредиторы к рассмотрению настоящего спора не присоединились, несмотря на публичное раскрытие информации на ЕФРСБ о возбуждении соответствующего производства. Доказательств наличия у должника задолженности на сумму более 9 млн рублей истец вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил. В виду изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления по основаниям пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а доводы апеллянта об ином, несостоятельны. Ссылка заявителя на результаты рассмотрения обособленного спора №А56-111130/2022/суб.отв.1 подлежит отклонению, поскольку в приведенном деле речь идет об иной организации - ООО «Асгард» (ИНН
порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу. Целью публикации о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом является предварительное публичное раскрытие информации и оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора (или должника, работника должника) обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 № 308-ЭС18-3917). Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» было возбуждено определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.06 2019 года по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №
порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу. Целью публикации о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом является предварительное публичное раскрытие информации и оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора (или должника, работника должника) обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 № 308-ЭС18-3917). Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» было возбуждено определением Арбитражного суда Смоленской области от 01 августа 2019 года по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №
ИП ФИО1 о собственном банкротстве необоснованным и оставление его без рассмотрения вызвано несоблюдением должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, предусмотренной пунктом 2.1 статьи 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности о предварительном уведомлении заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом за 15 календарных дней. Целью публикации в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, как требует пункт 2.1 статьи 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является предварительное публичное раскрытие информации и оповещение всех заинтересованных лиц о намерении должника обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. При таких обстоятельствах публикация уведомления о намерении на дату обращения должника в суд с заявлением о признании его банкротом не является надлежащим раскрытием информации перед кредиторами. В противном случае кредитор, также обратившийся в суд с заявлением о признании должника банкротом, лишается прав, предусмотренных законом для кредитора-заявителя, в частности права на представление кандидатуры арбитражного управляющего. Вопреки доводам апеллянта,
местной администрации поселения или глава местной администрации городского округа с учетом протокола публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключения о результатах публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее в орган местного самоуправления на доработку с учетом указанных протокола и заключения (часть 13 Кодекса). Таким образом, приведенной нормой права установлена процедура принятия решения о планировке территории, предполагающая публичное раскрытие информации о принятии решения о подготовке документации по планировке и проекта планировки с целью учета мнения иных лиц, полагающих себя заинтересованными. Материалы дела свидетельствуют о том, что соответствующая процедура до принятия постановления Мэра г. Новочеркасска от 21.07.2008г. № 1679 проведена не была. Следовательно, право на земельный участок (а значит и разрешение на строительство №RU61355000-0220) получены предпринимателем ФИО5 при отсутствии на то законных оснований (поскольку органом местного самоуправления не соблюдена в полной мере процедура формирования
деятельности, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании однородных услуг условиях в порядке, установленном законодательством (п.1.20). Учреждение размещает на официальном сайте информацию о своей деятельности в соответствии с действующим законодательством и обеспечивает ее обновление (п.1.25). Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что МБОУ «...... средняя школа», являясь муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением, обязано в соответствии с положениями действующего законодательства осуществить на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» публичное раскрытие информации об оказании образовательной организацией платных услуг. При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенного правового регулирования и установленных фактических обстоятельств, суд считает, что заявленные заместителем прокурора Бежаницкого района требования обоснованы и подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или
Производство № 2-54/2024 Дело (УИД) 60RS0005-01-2023-001315-30 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 января 2024 года п. Кунья Псковской области Великолукский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Кузьмина Н.Ю., при секретаре Гриневой Л.А., с участием помощника прокурора Куньинского района Псковской области Спасовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Куньинского района Псковской области в интересах неопределенного круга лиц к МБОУ «Жижицкая СОШ» о возложении обязанности обеспечить публичное раскрытие информации , установил: Прокурор Куньинского района Псковской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к МБОУ «Жижицкая СОШ» о возложении обязанности обеспечить публичное раскрытие информации. В обоснование заявленных требований указано, что по результатам проведенной прокуратурой Куньинского района Псковской области проверки выявлено, что на официальном сайте МБОУ «Жижицкая средняя общеобразовательная школа» в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https://org77.pskovedu.ru не размещена информация об основных положениях учетной политики и (или) копии
Производство № 2-56/2024 Дело (УИД) 60RS0005-01-2023-001333-73 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 января 2024 года п. Кунья Псковской области Великолукский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Кузьмина Н.Ю., при секретаре Гриневой Л.А., с участием помощника прокурора Куньинского района Псковской области Спасовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Куньинского района Псковской области в интересах неопределенного круга лиц к МБОУ «Ущицкая СОШ» о возложении обязанности обеспечить публичное раскрытие информации , установил: Прокурор Куньинского района Псковской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к МБОУ «Ущицкая СОШ» о возложении обязанности обеспечить публичное раскрытие информации. В обоснование заявленных требований указано, что по результатам проведенной прокуратурой Куньинского района Псковской области проверки выявлено, что на официальном сайте МБОУ «Ущицкая средняя общеобразовательная школа» в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https://org81.pskovedu.ru не размещена информация об основных положениях учетной политики и (или) копии
