инструкций и указанным в заявлении нормам международного права, так как эти положения инструкций не затрагивают основных принципов осуществления правосудия (открытость, публичность), на что указывает заявитель, а лишь регулируют вопросы делопроизводства в судах и подтверждают установленные процессуальным законодательством права лиц, участвующих в деле, на ознакомление с материалами судебных дел и получение судебных документов при предоставлении ими соответствующих документов, удостоверяющих личность. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 и пунктами 1 и 2 ст. 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил: заявление Н. о признании недействующими пунктов 12.1 и 12.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36, в части ознакомления с материалами судебных дел, рассматриваемых (рассмотренных) в открытом судебном заседании , и получение копий судебных решений и других документов из этих дел любыми заинтересованными лицами и журналистами, а также пунктов
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая необходимость реализации в данном случае публичной процедуры (в целях соблюдения принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности) и отсутствие доказательств ее соблюдения, пришел к выводу о недействительности (ничтожности) подписанных ответчиками соглашений. Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Министерству имущественных отношений Ставропольского края, закрытому акционерному обществу «Красная заря» и администрации Новоалександровского городского округа Ставропольского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова
по делу обстоятельств нарушения при заключении дополнительного соглашения от 28.03.2011 к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0410050:57 требований земельного законодательства о публичности процедуры предоставления земельного участка для целей жилищного строительства, суды пришли к выводу о незаконности постановления администрации от 22.02.2011 и недействительности (ничтожности) указанного дополнительного соглашения. При этом суды приняли во внимание, что вид разрешенного использования земельного участка (с эксплуатации здания фабрики на строительство многоквартирного жилого дома) изменен незаконно, а эксплуатация здания фабрики, располагавшейся ранее на спорном земельном участке, который обществом не освоен, невозможна ввиду сноса объекта и погашения права собственности на него. Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебномзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
спорного объекта (ОАО «Эдельвейс Групп», ОАО «Солодовпиво», ОАО «Хайринг Групп»). Судами принято во внимание, что сохранение регистрационной записи на помещения за ответчиком площадью 1040 кв. м, ведет к возникновению противоречий между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащихся в реестре, что не обеспечивает достоверность и публичность государственного реестра, не способствует должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению их прав в отношении объектов недвижимости, создает правовую неопределенность в отношении этих объектов. Нормы права применены судами первой и кассационной инстанций правильно. Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях, исходя из смысла части 1 статьи 291.11, предусматривающей передачу жалобы для рассмотрения в судебномзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в целях восстановления и защиты нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат отклонению, поскольку не повлияют на верно вынесенные по существу судебные акты, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов
лиц, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу. Поскольку в настоящем случае процедура по опубликованию сведений о предстоящем предоставлении земельного участка не была начата, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа администрации незаконным. Приведенные в кассационной жалобе доводы о неприменении к спорным правоотношениям положений статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» нельзя признать состоятельными на том основании, что, устанавливая порядок предоставления земель сельскохозяйственного назначения лицам, заинтересованным в ведении крестьянского (фермерского) хозяйства, положения названного закона не определяют процедуру предоставления земельного участка, сформированного и поставленного на кадастровый учет до подачи заявки. Довод заявителя о его ненадлежащем извещении судом кассационной инстанции о рассмотрении кассационной жалобы после объявления перерыва в судебномзаседании также нельзя признать обоснованными. Из постановления суда кассационной инстанции следует, что в судебном заседании 13.01.2016 суд
«Юкола-Нефть», город Москва, о признании сделки недействительной, УСТАНОВИЛ: Ко дню рассмотрения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют доказательства надлежащего уведомления акционеров ЗАО «Богородскнефть» ФИО1 и ФИО2, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Кроме того, от представителя акционеров закрытого акционерного общества «Богородскнефть» ФИО1, и ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи невозможностью принять участия в судебном заседании в срок до 06.05.2008. Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции с учетом принципа публичности судебного заседания считает возможным его удовлетворить в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, учитывая неявку в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает необходимым отложить рассмотрение кассационной жалобы. Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛ: Рассмотрение кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Богородскнефть» по делу № А57-14277/06-21 отложить на 03 июня 2008 года на 10 часов 30 минут. Судебное заседание состоится в помещении суда
суда представители сторон пояснили, что права, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, известны, дополнительно разъяснять их необходимость отсутствует. В судебном заседании ведется аудиозапись. Отводов не заявлено. Ко дню судебного заседания от истца поступили заявления об отмене доверенностей. Так как в заявлении об отмене доверенности не указана дата доверенности, которая отменена, арбитражный суд не допускает к участию в судебном заседании ФИО3 (паспорт, доверенность 12.01.2022, диплом рег. номер 262 от 08.06.2002). Представитель ответчика возражал против публичностисудебногозаседания . Представитель истца не возражал против публичности судебного заседания. Для проверки достоверности полномочий представителя истца в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 15 мин. 19 января 2022 года. После перерыва судебное заседание продолжено в 11 час. 25 мин. 19 января 2022 года в том же составе суда, при участии: от истца – ФИО4 (паспорт, приказ № 1 от 26.04.2021); ФИО3 (паспорт, доверенность 19.01.2022, диплом рег. номер 262 от 08.06.2002); ФИО5 (паспорт, доверенность
людей, опровергаются показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО17, которые находились в непосредственной близости от происходивших событий, не более чем в 10-15 метрах, показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО11, которые пояснили, что имел место конфликт между ФИО1 и ФИО9 Кроме того, из показаний ФИО1 следует, что он не отрицал тот факт, что выражался нецензурной бранью. Таким образом, доводы осужденного о том, что судом не установлен факт публичности оскорбления ФИО1 работника полиции ФИО9 опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО11, ФИО10, ФИО17, исследованными в судебномзаседании материалами дела, в том числе видеозаписью происходящего, которая была просмотрена в судебном заседании, при этом существенных противоречий между показаниями свидетелей и исследованными материалами дела, как на то указывает осужденный, не установлено. Оценив все перечисленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности ФИО1 в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Все доказательства виновности осужденного были проверены и оценены
