Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьями 5, 18, 21 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», Положением о государственном ветеринарном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 473, и исходили из того, что действующим законодательством не установлена обязанность производителей мясной и рыбной продукции в целях надлежащего обеспечения санитарно-эпидемиологической безопасности их деятельности обращаться за оказанием услуг только к конкретному государственному санитарно-эпидемиологическому органу, публичным данный договор для ответчика не является, отсутствуют обстоятельства, которые могли бы явиться основанием для понуждения ответчика к заключению спорного договора. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в
удовлетворении требований. Заявитель считает неправильными выводы судов о предоставлении в орган кадастрового учета сведений об отнесении земельного участка к территориальной зоне для проведения государственного кадастрового учета изменений в государственном кадастре недвижимости, поскольку границы территориальных зон определены Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201. По утверждению заявителя, при изменении вида разрешенного использования на основной специального согласования и дополнительного разрешения не требуется, так как он мог использовать лишь официально опубликованные публичные данные , содержащиеся в карте градостроительного зонирования территорий города Омска, о расположении принадлежащего ему земельного участка в территориальной зоне П1-288. На этом основании заявитель делает вывод о том, что при наличии нормативного акта органа местного самоуправления об определении правил землепользования и застройки, установлении градостроительного регламента на территории муниципального образования, прошедшего процедуру официального опубликования в порядке, установленном действующим законодательством, иных документов, подтверждающих установленное разрешенное использование земельного участка, суды необоснованно отказали в применении части 2 статьи 200
быть составлена не позднее 31.03.2020 г., и учитывая изложенное, ответчик не был осведомлен о неплатежеспособности должника, поскольку с учетом общедоступной информации об активах должника и подтвержденной в судебном порядке его задолженности перед кредиторами, с учетом сумм платежей и дат их совершения, у ответчика не имелось достаточных оснований предполагать факт тяжелого финансового состояния должника. В такой ситуации, суд признал, что исходя из признаков неплатежеспособности, определенных статьей 3 Закона о банкротстве, на даты совершения платежей отсутствовали публичные данные , свидетельствующие о наличии таких признаков у должника, и в этой связи ответчик не имел оснований полагать наличие у должника признаков, свидетельствующих о его неплатежеспособности либо о недостаточности имущества, т.е. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсный управляющий не представил доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в спорный период; как, равным образом, в материалы обособленного спора были представлены документы, подтверждающие реальность существовавших правоотношений, в счет погашения
быть составлена не позднее 31.03.2020 г., и учитывая изложенное, ответчик не был осведомлен о неплатежеспособности должника, поскольку с учетом общедоступной информации об активах должника и подтвержденной в судебном порядке его задолженности перед кредиторами, с учетом суммы платежа и даты его совершения, у ответчика не имелось достаточных оснований предполагать факт тяжелого финансового состояния должника. В такой ситуации, суд признал, что исходя из признаков неплатежеспособности, определенных статьей 3 Закона о банкротстве, на дату совершения платежа отсутствовали публичные данные , свидетельствующие о наличии таких признаков у должника, и в этой связи ответчик не имел оснований полагать наличие у должника признаков, свидетельствующих о его неплатежеспособности либо о недостаточности имущества, т.е. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсный управляющий не представил доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в спорный период; как, равным образом, в материалы обособленного спора были представлены документы, подтверждающие реальность существовавших правоотношений, в счет погашения
по управлению государственным имуществом, л.сч. 05951001670) денежные средства в сумме 10 070 000 руб. с назначением платежа «Задаток для участия в аукционе по продаже акций АО «КЦТЛ» за Пенгаун Холдинг Лимитед». Ссылаясь на то, что сделка по перечислению денежных средств совершена в целях причинения вреда правам и законным интересам кредиторов должника, арбитражный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, поскольку пришел к выводу, что на 07.11.2012 отсутствовали публичные данные , свидетельствующие о признаках неплатежеспособности должника, в связи с чем ответчики не имели оснований полагать о наличии у должника соответствующих признаков. Кроме того, суд указал на недоказанность того, что Компания получила имущественную выгоду за счет должника в результате оспариваемой сделки. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о
связи с малозначительностью, ФИО2 объявлено замечание. Решением судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 18 мая 2012 года удовлетворен протест прокурора Комсомольского района Хабаровского края, постановление должностного лица УФАС отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю. ФИО3 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи и оставить в силе ее постановление. Ссылается на то, что сведения о всех стадиях размещения государственного контракта публичные, данные публикуются на официальном сайте Интернет, где есть вся информация о данном заказе: от момента размещения извещения до заключения, в том числе видны все сроки исполнения контракта. Данная информация дает возможность эффективного контроля. Ею был учтен фактор отсутствия опыта работы в данной сфере у ФИО2 и несущественный размер тяжести наступивших последствий, которые не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. ФИО2, ФИО3, прокурор Комсомольского района Хабаровского края, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд
связи с малозначительностью, ФИО2 объявлено замечание. Решением судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 18 мая 2012 года удовлетворен протест прокурора Комсомольского района Хабаровского края, постановление должностного лица УФАС отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю. ФИО1 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи и оставить в силе ее постановление. Ссылается на то, что сведения о всех стадиях размещения государственного контракта публичные, данные публикуются на официальном сайте Интернет, где есть вся информация о данном заказе: от момента размещения извещения до заключения, в том числе видны все сроки исполнения контракта. Данная информация дает возможность эффективного контроля. Ею был учтен фактор отсутствия опыта работы в данной сфере у ФИО2 и несущественный размер тяжести наступивших последствий, которые не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. ФИО2, ФИО1, прокурор Комсомольского района Хабаровского края, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд
административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 16 января 2018 года постановление старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области, заместителя начальника отдела по надзору на море, за водными, земельными ресурсами, геологического надзора и охраны недр от 8 ноября 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что поскольку публичные данные о протяженности пр. Бобер, на которые ссылается суд, не содержатся в материалах дела и не были исследованы в ходе судебного заседания не могут являться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. Кроме того, судом в нарушении статьи 26.11 КоАП РФ не дана оценка доводам ФИО1 в той части, что стоянка тракторов <....> осуществлена им на грунтовой дороге, что в силу пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ не является нарушением части 1
с чем, ставить указанное экспертное заключение под сомнение оснований не имеется. Исследование и формирование выводов экспертом произведено на основании представленных документов и материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз и оценку объектов недвижимости. Обследование объекта произведено экспертом ДД.ММ.ГГГГ. Идентификация объекта исследования выполнена путем сопоставления информации, содержащейся в материалах настоящего административного дела, с данными, полученными при визуальном осмотре и их альтернативных источников информации: публичная кадастровая карта maps.rosreestr.ru, публичная спутниковая карта https://google.ru/maps, публичные данные федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Росреестр, rosreestr.ru и других, как соответствующей принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. Для получения наглядного представления об объекте исследования в заключении приведены фото, чертежи и схемы. В заключение судебной экспертизы подробно описан объект исследования, приведены его общие характеристики, анализ местоположения, подробно произведено описание процесса оценки. Экспертом в заключении произведен анализ рынка объекта исследования, ценообразующих факторов, фактических данных о ценах предложений к продаже объектов недвижимости города, факторов,
