обязательств утверждаются представительным органом – Собранием депутатов Саратовского района. В соответствии с решением Собрания депутатов Саратовского муниципального района Саратовской области от 16 июня 2010 года № 01-7/256 «Об утверждении Положения о публичных слушаниях на территории Саратовского муниципального района» при обсуждении проекта решения о бюджете назначаются публичные слушания. Перед проведением публичных слушаний по проекту бюджета Саратовского муниципального района проект публикуется в официальном печатном издании с целью его рассмотрения заинтересованными лицами и подготовкой вопросов к публичнымслушаниям. Проект бюджета Саратовского муниципального района на 2013 года был опубликован в официальном печатном издании Саратовского муниципального района «Большая Волга» от 31 октября 2012 года № 83. При ознакомлении с проектом бюджета можно было установить, что лимиты на приобретение у коммерческой организации права (требования) к должнику (другой коммерческой организации) по цессии у казенного учреждения не предусмотрены. Собранием депутатов Саратовского муниципального района было принято решение от 8 ноября 2012 года № 01-7/491 «О назначении публичных слушаний на
Из представленных в дело документов следует и суд первой инстанции установил, что публичныеслушания по проекту генерального плана муниципального образования «Сельское поселение Филипповское» проведены не во всех населенных пунктах, входящих в состав данного муниципального образования. В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Кодекса и пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» генеральный план поселения, в том числе внесение изменений в такой план, утверждаются соответственно представительным органом местного самоуправления поселения. Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статье 8 Устава муниципального образования «Сельское поселение Филипповское» органы местного самоуправления поселения вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления Киржачского района о передаче им части своих полномочий за счет субвенций, предоставляемых из бюджетов этих поселений в бюджет муниципального района. Указанные соглашения должны заключаться на определенный
заявленных Обществом требований, отсутствие в бюджете средств на проведение мероприятий по утверждению генерального плана не имеет правового значения применительно к исполнению Администрацией поименованной выше обязанности. Из содержания приведенных выше норм градостроительного законодательства не следует, что ответчик при наличии протокола общественных обсуждений или публичных слушаний, положительного заключения о результатах общественных обсуждений или публичныхслушаний вправе отказаться от исполнения возложенной на него обязанности по принятию мер к утверждению изменений в генеральный план. Вопреки доводам Администрации в соответствии с положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления должны формировать местный бюджет таким образом, чтобы обеспечивать решение всех вопросов местного значения. В рассматриваемом случае Администрацией не представлено доказательств совершения действий, направленных на урегулирование финансового вопроса по корректировке бюджета, в том числе действий, направленных на внесение изменений в решение Думы Некрасовского муниципального района «О бюджете Некрасовского муниципального района на 2020 год плановый период 2021-2022
и застройки возможно лишь при последовательном соблюдении предусмотренных законом процедур, а Администрация просто «не допускает» данный вопрос для обсуждения и голосования в представительном органе Усть-Абаканского района, который единственно и может обсудить целесообразность либо нецелесообразность принятия изменений в градостроительную документацию, кроме того, мнение населения по данному вопросу выясняется на публичныхслушаниях, которые также не назначались. В настоящем случае, по мнению заявителя, получается, что решение о нецелесообразности изменения градостроительной документации субъективно и необоснованно принято несколькими людьми, без учета сложившегося землепользования (соседние участки предназначены для жилищного строительства, поэтому на своем земельном участке заявитель не может осуществлять сельскохозяйственную деятельность), увеличения налоговых отчислений в местные бюджеты и т.п., тем более, что еще полгода назад целесообразность таких изменений в градостроительную документацию не вызывало у того же органа местного самоуправления никаких сомнений. Однако из части 1.1 статьи 4.1 Закона № 191-ФЗ следует, что предусмотренная этим законодательным актом процедура изменения границ населенных пунктов при наличии генеральных планов
территориальное общественное самоуправление. Таким образом, формы прямого волеизъявления граждан являются способом реализации публичной власти, принадлежащей местному самоуправлению, и гарантированной Конституцией России. Общественные слушания, проводимые по вопросам осуществления разведывательного бурения заявителем, не носили публично-властного характера, по результатам таких слушаний не принимались нормативные акты местного самоуправления или другие властные акты, затрагивающие права и обязанности органов местного самоуправления, граждан или общества. Целью проведения общественных слушаний является доведение до местных жителей информации о планируемых работах и их безопасности для окружающей среды. Требование государства о предоставлении материалов общественных слушаний при проведении государственной экологической экспертизы является формой стимулирования социальной ответственности субъектов предпринимательской деятельности перед населением территорий, на которых производятся работы. Довод налогового органа о том, что проведение общественных слушаний должно финансироваться из бюджета муниципального образования «Тазовский район» Ямало-Ненецкого автономного округа правомерно не принят во внимание судом первой инстанции. В соответствии со ст.14 Бюджетного кодекса РФ местный бюджет является единственной формой расходования денежных средств в целях
исполнения соответствующих бюджетов на своих заседаниях, заседаниях комитетов, комиссий, рабочих групп законодательных (представительных) органов, в ходе проводимых законодательными (представительными) органами слушаний». С 15 ноября (дата предоставления проекта на рассмотрение) до утверждения бюджета у депутатов имелось достаточно времени чтобы обсудить те или иные вопросы, возникающие по представленному на рассмотрение проекту. До 23.12.2016 года, то есть до сессии Совета депутатов МО «Тарбагатайский район» вопросов у депутатов по представленному проекту не возникало. 09.12.2016 года были проведены публичные слушания по бюджету на 2017 год, в состав комиссии публичных слушаний входят депутаты районного Совета МО «Тарбагатайский район», однако вопросов касающихся заработной платы Главы МО «Тарбагатайский район» так же не возникало. Более того, была проведена экспертиза проекта бюджета и представлено заключение. На сессии Совета депутатов МО «Тарбагатайский район» было внесено предложение, оставить расходы по фонду оплаты труда Главы по факту 2016 года. 23.12.2016 года на сессии решение утвердили и подписали. Какой фонд оплаты труда согласно справок
исковые требования поддержала по изложенным в заявлении обстоятельствам, уточнив требования об обязании ответчика провести аттестацию рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией, в соответствии с федеральным законодательством. Требования главы поселения о продления срока для проведения аттестации считает разумными и обоснованными. Представитель ответчика - глава администрации городского поселения « » ФИО3с требованиями прокурора согласен, пояснив суду, что администрацией городского поселения начата работа по проведению аттестации : издано распоряжение о создании аттестационной комиссии, проведены публичные слушания по бюджету . Поскольку до настоящего времени бюджет городского поселения на 2012 год еще не принят, расходование средств не утверждено, в связи, с чем просит суд продлить срок проведения аттестации рабочих мест до ДД.ММ.ГГГГ. Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в –государственный инспектор ФИО4 в судебное заседание не явилась, предоставив в суд заявление в котором просит рассмотреть дело без участия представителя, с исковыми требованиями прокурора согласна. Суд, выслушав процессуального истца- зам.прокурора ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
