рамках предоставленных полномочий; 3) не оказывать предпочтение каким-либо профессиональным или социальным группам и организациям, быть независимым от влияния отдельных граждан, профессиональных или социальных групп и организаций, а также соблюдать принцип беспристрастности, исключающий возможность влияния на его служебную деятельность решений политических партий и других общественных объединений; 4) не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; 5) соблюдать нормы служебной, профессиональной этики; 6) не допускать публичные высказывания , суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении государственных органов, должностных лиц, политических партий, других общественных объединений, религиозных и иных организаций, профессиональных или социальных групп, граждан, если это не входит в его служебные обязанности; 7) проявлять корректность, уважение, вежливость и внимательность по отношению к гражданам и должностным лицам; 8) проявлять уважение к национальным обычаям и традициям народов Российской Федерации и других государств, учитывать культурные и иные особенности различных этнических,
коллегия не может согласиться и с доводами о том, что по делу отсутствует также второй элемент объективной стороны этого деяния, предполагающая неприличную форму высказывания словесного оскорбления. Согласно 'заключению экспертов-лингвистов слово «приличие» выражает благопристойность, вежливость. СИ. ФИО2 толкует слова: приличие, приличный, как вежливость, благопристойность. Приведенные выше высказывания ФИО1 с учетом их текстового смысла, а также тональность с которой ФИО1 их произносил: подчеркнуто вежливое обращение ФИО1 к суду и другим участникам процесса, и возмущенный тон его публичных высказываний , носивших характер претензий, в адрес Ж , о чем показали свидетели Д и Ж , свидетельствуют об обоснованности вывода суда о том, что действия ФИО1 были направлены на унижение чести и достоинства Ж . Согласно ст. 130 УК РФ объектом данного преступления являются честь и достоинство личности. В соответствии со ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает
функции. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статьи 23 и 24). При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей (пункт 8). Европейский Суд, в частности в постановлении по делу «Федченко (Рееспепко) против Российской Федерации» от 11 февраля 2010 г., указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц. Европейский Суд также отмечает, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем
статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. В обоснование исковых требований и доводов апелляционной жалобы общество указывает на публичные высказывания ФИО3 (инспектора отделения) о некачественной работе общества в сфере оказания услуг населению по заполнению бланков паспортно-визового направления, в подтверждение своих доводов ссылается на заявления клиентов общества о возврате денежных средств в связи с отказом инспектора принять паспортно-визовые документы, оформленные обществом. Кроме того, общество ссылается на свидетельские показания лиц, обратившихся в миграционную службу за оформлением соответствующих документов. Между тем, указанные обстоятельства были предметом исследования в суде первой инстанции, судом установлено, что основанием для отказа в
том числе отмечалось, что «сложившаяся ситуация чревата возникновением дефицита муки на рынке РФ», а также вице-президента НО «Союзмелькруп» ФИО3 в репортаже «Городской стандарт»: мука, размещенном 18.05.2020 на официальном сайте телеканала «Москва - 24» в сети «Интернет», в том числе было указано, что «логически сейчас цена на хлеб должна повышаться». Кроме того, суды отметили, что антимонопольный орган письмом от 10.04.2020 N АЦ/30705/20 и предостережением от 26.05.2020 N ИА/44066/20 предупреждало организацию о том, что описанные выше публичные высказывания могут привести к повышению цен и нарушению статей 11 и 11.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, однако данная информация была оставлена организацией без внимания. Поддерживая выводы судов, суд округа отмечает, что представление запрашиваемой антимонопольным органом информации является обязательным в соответствии со статьей 25 Закона «О защите конкуренции» и если у лица, у которого запрашивается информация, соответствующая информация отсутствует, то оно обязано проинформировать об этом антимонопольный орган в указанный в запросе срок. В силу
названного закона; избрание любого иного председателя требовало волеизъявления собрания акционеров; избрание председателя ликвидационной комиссии напрямую затрагивает его права и интересы, как обладателя 55 процентов голосующих акций Общества, фактически лишая права избирать данное должностное лицо. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что с 31.05.2013 не прекращены полномочия члена ликвидационной комиссии ФИО15, и считает, что последняя была уволена 01.06.2013. Заявитель полагает, что спор рассмотрен апелляционным судом в незаконном составе, так как имели место публичные высказывания судьи Малых Е.Г. относительно корпоративного спора, которым не дана оценка при отказе в удовлетворении заявления об отводе. ФИО14 в отзыве на кассационную жалобу просила оставить постановление апелляционной инстанции без изменения. При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию. Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела
в книге продаж и в подписанном сторонами сверки взаимных расчетов, а правоотношения ответчика и иных приобретателей товара и не имеют правового значения для оценки правоотношений истца и ответчика. Судом также не учтено, что часть товара, поставленная ответчиком истцу, оплачена истцом по иным платежным поручениям. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с нарушением предусмотренного статьей 177 АПК РФ срока изготовления решения суда в полном объеме. При рассмотрении спора судья допускал публичные высказывания относительно правоотношений сторон и оказывал процессуальную поддержку ответчику, что свидетельствует о беспристрастности судьи. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились. В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции
рейдерский захват. Перед этим были брошены в ящики специальные буклеты, что компания Велком хочет сделать рейдерский захват. По поводу проведения собрания 25 июня 2015 года свидетель пояснил, что 25-го июня на собрании инициатором выступала инициативная группа Тореза 93 , тоже за 10 дней были разброшены объявления. На этом собрании присутствовала ФИО4, где представила ФИО13, главного инженера, и в присутствии жителей (было человек 30), ФИО13 стала оскорблять нас. Таким образом, свидетельскими показаниями ФИО5 не подтверждаются публичные высказывания директора ООО «НИКА» ИНН <***>, ООО «Ника», ИНН <***> ФИО12 порочащего характера в отношении ЗАО ТПК «Велком» при проведении собрания 25.06.2015г. Свидетель ФИО8 пояснил, что он присутствовал на собраниях собственников жилья многоквартирного дома по адресу Тореза, 93 2-го апреля 2015 года и 25-го июня 2015 года. С двух домов пригласили собственников и пытались провести собрание. Кворума не было, официально собрание не открывалось. ФИО4 выступила как директор ООО "НИКА", объяснила ситуацию, что Велком пытается произвести
