Публичный порядок мчп - гражданское законодательство и судебные прецеденты

соответствии с требованиями ст. ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда, от ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Межрайонная ИФНС России №10 по Республике Башкортостан (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с МЧП «Волна» задолженности в общей сумме 39 375,41 руб., в том числе: 9 461 руб. 24 коп. – недоимка по налогам, 29 524 руб. 67 коп. – пени и 389 руб. 50 коп. – штрафы. От Инспекции поступило ходатайство о восстановлении срока для обращения в

и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. На основании изложенного, учитывая, что доводы надзорной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, в должной мере исследованных судами по делу, а в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции и отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы надзорной жалобы МЧП «Радион» не могут служить достаточным основанием для ее передачи для рассмотрения в судебном