вынесением нового судебного акта было отменено и решение суда по иску депутата законодательного органа области А. к средству массовой информации и прокуратуре области о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации причиненного ему морального вреда. Судом по данному делу было установлено, что на интернет-сайте информационного агентства (учредитель - ответчик) была размещена официальная информация прокуратуры о возбуждении в отношении А. дела об административном правонарушении. В отношении данной публикации пользователями указанного интернет-ресурса был дан ряд негативных комментариев, в которых сообщалось о причастности А. к убийствам , а также об обстоятельствах нарушения им действующего законодательства. Кроме того, на интернет-сайте информационного агентства было опубликовано официальное сообщение прокуратуры о принятом решении провести проверку по изложенным в комментариях фактам. Полагая, что указанные в сообщении прокуратуры данные о проведении в отношении истца проверки на предмет причастности к особо тяжким преступлениям изложены в форме утверждения как факты, имевшие место, и соотносят его с подозреваемым по уголовным делам,
факт распространения оспариваемых сведений, в частности наличие публикации, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Цитирование иных источников в интервью по утверждению ответчиков не осуществлялось. Как следует из размещенной в выпуске № 6 (1216) газеты «Молодая Сибирь – Новая Сибирь» за 10 февраля 2017 года на первой-второй страницах газеты статье «Сибантрацит» распространены сведения, в частности, в виде следующих фраз: «В общей сложности «Сибантрацитом» было уничтожено почвы на 34 га. Засыпано отходами, увезено в отвалы. На самом деле цифры гораздо больше, просто на 34 га природоохранным прокурором был составлен акт. Правда, затем он почему-то сумму ущерба оценил всего лишь в 11 млн. рублей. Для полутора гектаров, а не для 34-х»; «…руководители департамента Росприроднадзора снизили реальную сумму за уничтожение плодородного слоя при размещении отходов промышленного производства с 250 млн. рублей до 11 млн.»; Реплика журналиста ФИО8: «Я надеюсь, вы не будете утверждать, что убийство ФИО7 тоже заказал «Сибантрацит» и ответ ФИО4:
цитировании спорной фотографии на своем сайте в сети Интернет ИП ФИО2 не указал данные об авторе произведения, в связи с чем нормы статьи 1274 ГК РФ о свободном использовании произведения не подлежат применению в рассматриваемой ситуации. Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, одним из видов деятельности предпринимателя является издание газет. «Городок», согласно информации на сайте gorodok.bz., является информационно-развлекательной газетой г. Киселевска. Публикация ответчика 16.01.2020 на странице https://gorodok.bz/news/842268/ о возбуждении Следкомом уголовного дела по факту убийства в здании суда Новокузнецка со спорной фотографией носит информационный характер, изложение материала соответствует именно информационным целям. Содержание статьи не свидетельствует о том, что спорная фотография использована ответчиком для получения прибыли, в частности, в рекламных, маркетинговых целях и т.п. Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не соблюдены требования, установленные для свободного использования произведения (статья 1274 ГК РФ), являются необоснованными. Как разъяснено в подпункте «а» пункта 98 Постановления
апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить и принять новый судебный акт. По мнению истца, судом не в полной мере определены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, не в достаточной степени проведен анализ словесно-смысловых конструкций содержащихся в приведенных в иске фрагментах спорных публикаций с целью установления того, относятся ли распространенные сведения к утверждениям о фактах либо представляют собой оценочные суждения. Подтверждая наличие между сторонами дела разногласий по поводу арендных отношений, истец указал, что суд не исследовал и не дал надлежащую оценку высказываниям ответчика относительно не имевших места в действительности сопутствующих тому событий и обстоятельств (угроз убийством , вымогательства, мошенничества, подлога и т.п.), то есть судом с учетом контекста высказываний ответчика не рассмотрено, являются ли данные высказывания фактическими обстоятельствами. Истец считает, что спорные фрагменты высказываний ответчика, в отношении которых судом отказано в удовлетворении исковых требований, содержат недостоверные сведения о фактах и событиях совершения должностными лицами
вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту интересов указанного лица, которое активно защищало свою позицию. Обществом было подано в суд заявление о привлечении его в качестве третьего лица к участию в деле по иску ФИО5 к ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» и ООО «Аспект» в связи с публикацией на сайте ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» и в газете «МК» в Новосибирске» статьи «Банкротство как вид бизнеса». Заявление было мотивировано фактом публикации статьи того же автора «Серийные убийства заводов», содержащей аналогичные сведения, что и в статье «Банкротство как вид бизнеса» (л.д. 83 том 1). ФИО5 возражал против удовлетворения заявленного Обществом ходатайства. Определением суда от 22.07.2014 суд привлек Общество к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 12 том 2). В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите
якобы имели место в реальности, а также о совершении истцом действий (деяний) в нарушение действующего законодательства. Используя недостоверные сведения, подложные материалы и публикации, ответчик распространяет клевету об истце - о наличии у него якобы судимости за групповое изнасилование, называя его насильником и уголовником, при этом ответчик сопровождает свои посты личными фотографиями истца, а также подложными изображениями реестра уголовных дел с участием истца и ссылками на неподтвержденные доказательствами, фальшивые публикации. Также ответчик необоснованно утверждает о причастности ФИО13 А.Г. к тяжкому преступлению - убийству прокурора г.ФИО29 Республики ФИО7 ФИО20, что категорически неприемлемо и недопустимо. В отсутствии оснований и доказательств ответчик заявляет о том, что истец является членом организованной преступной группы (ОПГ), а также обвиняет истца в коррупционных и родственных связях с высшими должностными лицами как на территории Республики ФИО7, так и за ее пределами. При этом, в оскорбительной, а местами, непечатной манере высказывается об институтах государственной власти в Российской Федерации, политических партиях,
не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1. Обязать ответчика ФИО2 в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда опровергнуть эти сведения путем размещение в том же источнике информации текста опровержения следующего содержания: «Опровержение В информационно-телекоммуникационной сети Интернет на информационно-аналитическом сайте «КузПресс» в комментарии к статье под названием «Угроза убийства и, соответственно, воплощение своего умысла» ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 гр. ФИО2 была размещена публикация под названием «Угроза убийства и, соответственно, воплощение своего умысла». Высказывания, распространенные ФИО2 в данной публикации в отношении <данные изъяты> ФИО1 «Приехавшая опергруппа во главе <данные изъяты> ФИО1 - это покровители в погонах данной семьи, дело спускается на тормозах!!!», «На них есть куча заявлений в Полицию, но при покровительстве в погонах и именно <данные изъяты> ФИО1 спускается на тормозах!!!», являются не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1». Признать сведения, распространенные ФИО2 в сети
речи. В статье не указано, что приговор суда вступил в законную силу, указано только на то, что приговор вынесен, следовательно, в этой части распространения порочащих сведений не произошло. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила письменные возражения относительно заявленного иска, указав, что утверждение истца о том, что редакция газеты опубликовала ложные сведения о совершении им убийства надуманные и противоречат действительности. Такой информации в публикации не содержится. Подзаголовок статьи «На счету преступного тандема убийство , захват заложника, разбои» является частью печатного материала и определяет общую тематику статьи. Словосочетание «преступный тандем» в кратком подзаголовке употреблено в значение «двое преступников», а не «каждый из преступников». Далее в тексте расшифровывается смысл подзаголовка, и подробно описываются данные, озвученные в открытом заседании суда, а в последствии закрепленные в приговоре. В опубликованном материале сразу же за подзаголовком идет расшифровка части обвинений, указано на то, что старший из братьев А. был
обоснование которого указали, что ответчик приходится отцом ФИО7, смерть которого наступила 3 октября 2016 года в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области в результате умышленных действий ФИО8, за что последний был осужден приговором Южно-Сахалинского городского суда. После вступления приговора суда в законную силу, судом, по ошибке, ответчику ФИО3 были выданы вещественные доказательства, в том числе телефоны, принадлежащие ФИО8 После чего ФИО3 обнародовал переписку владельца телефонов путем публикации в средствах массовой информации и ряда комментариев. На основании предоставленной ФИО3 информации было возобновлено расследование уголовного дела, возбужденного по факту убийства ФИО7, по результатам рассмотрения которого за совершение убийства группой лиц были осуждены к лишению свободы ФИО8, ФИО9, за подстрекательство к убийству ФИО10, о чем постановлен приговор Сахалинского областного суда от 29 ноября 2019 года. Опубликованная ответчиком ФИО3 информация содержит сведения, порочащие доброе имя, честь и деловую репутацию истцов. Такая информация была опубликована: 1) 4 сентября 2017 года ООО «Сах.ком» в статье «Ошибка в выдаче
