№ 119 от 10.07.2021. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.10.2021) гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 206 от 13.11.2021. В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 03.03.2022 посредством системы «Мой Арбитр» поступило (зарегистрировано 08.03.2022) ходатайство финансового управляющего ФИО2, в котором управляющий просил суд истребовать у должника следующие документы (сведения): - паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи, фотографии, подтверждающие актуальное состояние имущества, сведения о техническом состоянии, сведения о местонахождении автомобиля МАЗДА626, номер кузова 0601018; - паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи, фотографии, подтверждающие актуальное состояние имущества, сведения о техническом состоянии, сведения о местонахождении автомобиля ЗИЛ5301Б0, идентификационный номер <***>; - паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи, фотографии,
что именно ФИО2 находится в г. Ростове-на-Дону и пользовался услугами гостиницы в период предшествующий публикации фотографий, то подтверждается посадочным талоном и листом заселения. При этом, доводы ответчика о том, что в договоре указан иной номер паспорта, отличный от копии паспорта представленного в дело истцом судом отклоняются поскольку согласно данным посадочного талона лицом, воспользовавшимся услугами авиакомпании являлся ФИО2 с реквизитами паспорта, соответствующими указанным в договоре. Иные реквизиты указаны в паспорте, выданном позже даты публикациифотографии. Согласно данным паспортов совпадает дата рождения. Ответчиком не представлено доказательств того, что какое-либо иное лицо помимо истца обладает исходными файлами и указано в них в качестве автора, а ответчик правомерно приобрел право на использование фотографического изображения. Суд считает необходимым указать, что ответчик при осуществлении своей предпринимательской деятельности использовал спорную фотографию, что свидетельствует о том, что она представляла для него интерес и обладала определенной ценностью. Вместе с тем, доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком спорной фотографии и
искусства - фотографии «Вечерняя Казань», созданного творческим трудом истца и впервые опубликованного в 2013 года. Истцу принадлежит исключительное право на данное Произведение, что подтверждается распечаткой первой публикации Произведения по адресу в сети интернет https://35photo.pro/photo 516637/ - ссылка актуальна на день подачи заявления, справкой Института профессиональной и любительской фотографии, а также отпечатком оригинального Произведения, отпечатком оригинального изображения из этой же серии, снятого в тот же период в светлое время суток. В ноябре 2018 года истец обнаружил факт использования ответчиком указанного выше фотографического произведения, принадлежащего истцу, в видоизменном состоянии, тем самым производилась публичная демонстрация Произведения без указания имени автора и в измененном виде для привлечения внимания неопределенного круга лиц к своему продукту в качестве иллюстрации страницы электронного рекламного буклета «Loungeskyрагк» на крыше, в качестве иллюстрации паспорта объекта Жилой комплекс «SkyLine», размещенного на физическом носителе (натяжной баннер), установленном непосредственно на строящемся объекте, по адресу: <...> «б». 1 августа 2018 года между ООО «СК
заголовком «<данные изъяты>» указывала, что по его, ФИО2. – <данные изъяты> Городского Совета г. Калининграда, заказу она – <данные изъяты> ФИО1 выполнила работы по обустройству его личных домов и квартир на сумму более <данные изъяты> евро. Однако оплатить проделанную работу ФИО2 отказался. Указывала в названных публикациях, что <данные изъяты> ФИО6 обманул ее, не заплатив денег за проделанную работу, чем совершил мошеннические действия, а также запугивал и угрожал ей и члена ее семьи, ссылаясь на свой статус <данные изъяты> и члена партии «М.», предпринимал попытки отнять у нее жилье. Кроме того ФИО1 без его согласия разместила в сети «Интернет» его фотографию и копию его паспорта . Информация аналогичного содержания была распространена ФИО1 в ее обращениях к депутатам Городского Совета г. Калининграда соответственно от 03 апреля и 27 февраля 2015 года и в интервью радиостанции «Серебряный дождь» 19 января 2015 года. Помимо этого средства массовой информации – ответчики по делу распространили
