Публикация опровержения физическим лицом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(далее - ЕФРСБ), номер публикации 050947, об обязании ФИО4 дать опровержение данных сведений на том же информационном ресурсе, тем же способом, о взыскании с ФИО4 200 000 руб. компенсации морального вреда, установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2018, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.03.2019, требования удовлетворены частично, суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, содержащиеся в отчете, опубликованном 28.07.2017 в ЕФРСБ, в части текста комментария в разделе «Жалобы на действия конкурсного управляющего»: «Действия должника направлены на отстранение финансового управляющего, в связи с выявленными незаконными и недобросовестными действиями гражданина в ходе процедуры - реализация имущества должника», обязал ФИО4 дать опровержение данных сведений на том же информационном ресурсе, тем же способом. В остальной части иска отказал. В жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на доказанность факта причинения публикацией сведений нравственных и физических страданий и необоснованный отказ

директора коммунального предприятия, содержащего местное кладбище. Жители оказались в ловушке, такой монополией их обирают по полной программе”; - “Значит, взимание любой платы частным предпринимателем за резерв места захоронения следует признать не только незаконным, но уголовно наказуемым, поскольку равнозначно взиманию налога на землю. А это, извините, функция налоговых органов. Но, как видим, таким образом господин ФИО1 под “крышей” заинтересованных лиц “продает” государственные земли гектарами” путем публикации опровержения в специальной рубрике газеты «Крымский телеграфЪ». Решение суда в части отказа в иске об опровержении недостоверной информации относительно физического лица -предпринимателя ФИО1, опубликованной в газете «Крымский телеграфЪ» №225 (12) от 29 марта - 4 апреля 2013 в преамбуле статьи под названием - "Бизнес под депутатской крышей" следующего содержания: „Не так давно жители села Краснокаменка (Гурзуфский поссовет) на сходе громады снова поставили ребром кладбищенский вопрос. Поселковая власть упорно игнорирует коллективные обращения и жалобы пострадавших от фирмы, которой были отданы на откуп местные кладбища” оставлено без

Астрахани» по адресу: http://ast.mk.ru/, с продолжительностью нахождения в течение месяца с момента публикации. Суд обязал также ФИО1 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести опровержение путем опубликования вводной и резолютивной части решения на интернет-сайте http://hazaria.ru/ с продолжительностью нахождения в течение месяца с момента публикации. С ООО «Точка Отсчета», ФИО1 в пользу ООО «Газпром Добыча Астрахань» солидарно взыскан ущерб, причиненный деловой репутации в сумме 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. ФИО1, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что изложенные истцом в исковом заявлении сведения являются оценкой авторов, их субъективным мнением. Заявитель полагает, что судом первой инстанции принято решение о его правах и обязанностях как физического лица , а не главного редактора СМИ. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что доменное

вопросы непосредственно деловой репутации ТСЖ, не содержат сведений о нарушении этой организации действующего законодательства, а приведенные в ней характеристики ФИО5 (председатель ТСЖ), ФИО6, ФИО7, ФИО8, являющихся членами правления ТСЖ. Между тем, сведения о действиях лиц, занимающих определенные должности в частности в правлении ТСЖ, могут быть расценены как порочащие само юридическое лицо лишь в случае, когда публикация создает впечатление однонаправленности интересов юридического лица и его руководства, либо отсутствует смысловое разделение и противопоставление интересов юридического лица и реальных физических лиц. Однако, таких обстоятельств судом не установили, утверждения, об опровержении которых просит истец, касаются конкретных физических лиц , которые вправе сами обратиться за защитой своих прав в установленном законом порядке. Сам по себе факт отрицательной характеристики председателя и членов правления ТСЖ в спорных публикациях и негативный смысловой характер отдельных слов и выражений, используемых авторами, не свидетельствуют о том, что распространенные ответчиками сведения носят порочащий деловую репутацию истца характер. Исследовав содержание материала, размещенного

судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" пострадавший вправе требовать опровержения недостоверной информации путем обязания виновного лица к публикации опровержения вместе с текстом судебного решения. С учетом положений п.п.1.11 ст. 152 ГК РФ, а также в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 24.02.2005г.№3 по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие этих сведений действительности. При этом бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на лицах, распространивших такие сведения, т.е. на ответчиках. Из материалов дела установлено, что в газете «Улица Московская» (№17(486) от 8.05.2013г.) опубликована статья под названием «Пензу продолжают кормить «протухшими завтраками». Вокруг областного Комитета по физической культуре и спорту распространяется нехороший запах». Текст статьи начат фразой: «Как сообщают источники «Улицы Московской», председатель данного ведомства ФИО4 будто бы до сих пор не может разыскать деньги, которые