судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворил требования в части возложения на кооператив обязанности по возврату земельного участка. При этом суд исходил из следующего: при заключении договора аренды земельного участка от 03.10.2012 №71 не соблюден публичный порядок предоставления спорного земельного участка в аренду (соответствующая публикация в СМИ , торги); договор аренды заключен в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, однако кооперативом не представлены доказательства правопреемства и перехода к нему от кого-либо права постоянного бессрочного пользования на спорный земельный участок; ответчик является вновь созданным в 2012 году юридическим лицом; на спорном земельном участке имеется искусственное гидротехническое сооружение (канал для протока воды), что подтверждает нецелевое использование земельного участка (для ведения отгонного животноводства). Требование министерства о необходимости обязать кооператив очистить земельный участок от
временная администрация по управлению банком назначена 16.02.2015, оспариваемые сделки от 14.01.2015 и от 15.01.2015 совершены более чем за месяц до ее назначения, конкурсным управляющим не доказана осведомленность ФИО1 о факте неплатежеспособности должника. При таких условиях суды отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ФИО1 должно было быть известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о неплатежеспособности банка, со ссылкой на многочисленные публикации в СМИ , подлежат отклонению. Как указали суды при рассмотрении настоящего обособленного спора, сами по себе соответствующие публикации в СМИ не свидетельствуют об осведомленности клиента банка о проблемах с ликвидностью. Данный вывод подтверждается и тем фактом, что лицензия отозвана, а временная администрация по управлению должником назначена только лишь спустя месяц после совершения оспариваемых банковских операций. Доводы конкурсного управляющего о том, что на момент совершения оспариваемых сделок имелась картотека неисполненных платежных документов иных клиентов банка, также
прокурором недостоверной информации. Запись судебного заседания во время нахождения коллегии присяжных заседателей в совещательной комнате, не велась, что делает невозможным проверить информацию о возможном нарушении тайны совещательной комнаты. В ходе допросов прокурор с целью сформировать у коллегии присяжных заседателей мнение о виновности подсудимого, выясняла у ряда свидетелей сведения о личности потерпевшего. При допросе свидетеля С. председательствующий задал ей наводящий вопрос. Председательствующий не принял мер для ограждения присяжных заседателей от оказания на них воздействия публикациями в СМИ , а удовлетворив ходатайство прокурора о приобщении распечаток таких публикации, не выяснил у коллегии присяжных заседателей, что им известно о них. Хотя председательствующий периодически и делал соответствующие замечания участникам процесса, однако количество нарушений свидетельствует о том, что они могли повлиять на беспристрастность присяжных заседателей. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, в случае отказа - смягчить назначенное наказание. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение сторон,
что временная администрация по управлению банком назначена 16.02.2015, оспариваемые сделки от 30.12.2014 и от 31.12.2014 совершены более чем за месяц до ее назначения, конкурсным управляющим не доказана осведомленность ФИО1 о факте неплатежеспособности должника. При таких условиях суды отказали в удовлетворении требований конкурсного, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ФИО1 должно было быть известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о неплатежеспособности банка, со ссылкой на многочисленные публикации в СМИ , подлежат отклонению. Как указали суды при рассмотрении настоящего обособленного спора, сами по себе соответствующие публикации в СМИ не свидетельствуют об осведомленности клиента банка о проблемах с ликвидностью. Данный вывод подтверждается и тем фактом, что лицензия отозвана, а временная администрация по управлению должником назначена только лишь спустя полтора месяца после совершения оспариваемых банковских операций. Осведомленность либо неосведомленность кредитора об указанных выше обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу. Однако
жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Из материалов дела следует и суды установили, что в целях исполнения решения суда от 13.02.2014 судебный пристав-исполнитель Апшеронского районного отдела судебных приставов 16.07.2014 возбудил исполнительное производство № 11107/14/24/23, в рамках которого осуществлены процедуры по организации продажи залогового имущества с публичных торгов. Первые торги по продаже залогового имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие (извещение о проведении торгов № 220615/8020218/11. Публикация в СМИ : Кубанские новости от 20.06.2015 № 89 (5849). Дата и время проведения торгов: 14.07.2015 11:00). Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении стоимости имущества на 15%, после чего стоимость имущества определена в размере 19 006 085 рублей. Назначены повторные торги по реализации залогового имущества. Повторные торги по продаже залогового имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие (извещение о проведении торгов № 200715/8020218/08. Публикация в СМИ: Кубанские новости от 18.07.2015 № 106 (5866).
и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что общество «Ревдинский кирпичный завод» является недропользователем и в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) оно имеет право на представление земельных участков любой категории, находящихся в границах горного отвода, установленных законом ограничений не нарушало и земельным участком не пользовалось до решения вопросов о его переводе в земли промышленности. При этом ответчик отмечает, что публикация в СМИ проводилась на стадии согласования границ земельного участка, составления акта выбора и схемы границ, получения кадастровой выписки о правах третьих лиц на данный земельный участок, когда и определялся круг заинтересованных в получении данного участка лиц. В связи с чем ответчик полагает, что нарушений прав неограниченного круга лиц не имеется. По мнению ответчика, судами неверно определен субъектный состав по данному спору, так как прокуратура не может представлять интересы администрации, не являющейся собственником спорного земельного участка,
процедурой предоставления земельного участка, а именно отсутствием публикации в СМИ информации о предоставлении земельного участка. Согласно п. 1 ст. 17 Закона № 122 -ФЗ кроме указанного в пункте перечня (документы согласно которому были представлены ООО «Старый город» на регистрацию), являющегося основанием для проведения государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрирующий орган имеет право требовать иные документы, подтверждающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение прав. Однако публикация в СМИ (газета, либо иной источник) о земельном участке не влечет за собой ни возникновение, ни прекращение, ни обременение, ни переход прав и не является правоустанавливающим документом. Из норм статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации не следует тот факт, что договор аренды земельного участка заключается на основании публикации сообщения в СМИ. Постановление главы города Самары от 30.09.2005 № 2592 «Об утверждении границ земельного участка для размещения временной автомобильной стоянки ООО Старый город» и предоставлении в
о предоставлении земельного участка и в отсутствие иных заявлений земельный участок может быть предоставлен обратившемуся лицу для целей, не связанных со строительством. Получение денежных средств от использования земельных участков на территории муниципального образования является источником наполняемости местного бюджета и не может быть поставлено в зависимость от действий заявителя. Судами установлено, что условие о соблюдении требования об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка для определенных нужд выполнено. 19.02.2015 была осуществлена публикация в СМИ -газете "Астраханский вестник" N 6 о намечаемом предоставлении испрашиваемого земельного участка за плату на праве аренды для целей, не связанных со строительством, при этом ни один из потенциальных претендентов не выразил намерений о приобретении данного земельного участка в аренду. Кроме того, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суды установили, что предусмотренные проектом планировки и межевания территории условия для возведения новых объектов капитального строительства, в части сноса
значится, задолженность перед последним отсутствует. По утверждению истца, неосведомленность администрации о заключении спорного договора явилась следствием недобросовестных действий руководства МУП «Ритуал» по сокрытию информации, предоставлению недостоверных сведений. Истец указывает, что в 2014 году финансовым управлением Новоуральского городского округа была проведена плановая проверка финансово-хозяйственной деятельности МУП «Ритуал» за период 2013 года и первое полугодие 2014 года, в ходе которой договор с предпринимателем ФИО3 финансовому управлению Новоуральского городского округа не предоставлялся. Истец также полагает, что публикация в СМИ об открытии колумбарного комплекса на городском кладбище и присутствие уполномоченных лиц администрации на его открытии не свидетельствуют об осведомленности администрации о том, каким образом МУП «Ритуал» осуществило строительство данного объекта, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность собственника имущества запрашивать сведения обо всех совершенных муниципальным предприятием сделках, а установлено лишь право затребовать соответствующую информацию. В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель ФИО3 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь
адрес АО «Донэнерго» направлен запрос о предоставлении информации о технических характеристиках данных электросетевых объектов, а также актов об осуществлении технологических присоединений электросетевых объектов. В порядке контроля за исполнением вышеуказанного представления, в январе 2021 года у администрации <адрес> запрошена информация о дополнительных мерах по исполнению требований, изложенных в представлении об устранении нарушении законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу администрации района от ДД.ММ.ГГГГ № специалистами МКУ «УЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону» подготавливается публикация в СМИ о необходимости явки собственника объектов электроэнергетики. Прокуратурой района в феврале 2021 года дополнительно запрошена информация в АО «Донэнерго» о предоставлении актов разграничения балансовой принадлежности вышеуказанных объектов. Согласно информации АО «Донэнерго» РГЭС, акты разграничения балансовой принадлежности отсутствуют на два объекта: <адрес> Вышеуказанное свидетельствует о том, что надлежащие меры по устранению нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства администрацией района не приняты. На основании изложенного, прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону просит суд: 1. Признать бездействие МКУ
