Путеводитель по судебной практике аренда общие положения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на капитальный ремонт имущества, на улучшение переданного в аренду муниципального имущества являются выраженной в денежной форме стоимостью пользования имуществом. Неосновательно полученной за пользование таким имуществом может считаться только та часть уплаченных арендатором денежных средств, которая превышает размер причитающегося собственнику имущества возмещения. Просит в иске отказать. Соответчик муниципальное образование «Муйский район» в отзыве на иск с требованиями не согласно, указывает об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, ссылаясь на пункт 13.2 « Путеводитель по судебной практике. Аренда. Общие положения » от 18.07.2012. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает, дав пояснения по обстоятельствам дела так, как они указаны в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебном заседании возражает против исковых требований по основаниям, указанным в отзыве. Дело рассматривается на основании ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о движении дела размещена на сайте http://buryatia.arbitr.ru Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд находит требования

три месяца, оговоренные в пункте 2 статьи 610 ГК РФ, истекли, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о выселении арендатора из спорного помещения» На взгляд истца, имеет место неосновательное обогащение со стороны третьих лиц. Так как истец не имеет намерения продолжать арендные отношения с ответчиками, у последних возникает право истребования неосновательно полученных сумм в соответствии со статьей 1102 ГК РФ в рамках отдельного иска с бывших собственников нежилого помещения (п. 11.1. Путеводителя по судебной практике. Аренда. Общие Положения , Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.09.2009 г. по делу № 26-2065/2009). Кроме того, истец просит суд принять во внимание следующие обстоятельства. Как пояснил истец, спорное имущество являлось залоговым, переданном в обеспечении кредитных обязательств ООО «Импэкс», поручителей Г-вых перед Сбербанком России; одни и те же физические лица Г-вы являются в различных вариантах участниками и руководителями исполнительных органов фирм-ответчиков по данному иску; три договора аренды из четырех спорных были заключены после подписания