Путеводитель по судебной практике кредит - гражданское законодательство и судебные прецеденты

силу чего включение положения о подсудности споров (по месту нахождения банка) в типовой потребительский (кредитный) договор ущемляет права потребителя и является основанием для привлечения организации (банка) к административной ответственности. Аналогичный вывод также содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 7171/09 по делу N А40-10023/08-146-139 (далее - Постановление N 7171/09). Данная позиция Президиума ВАС РФ широко применяется арбитражными судами при оценке положений о подсудности спора по кредитному договору (см. п. 11.11 Путеводителя по судебной практике. Кредит . Комментарий к ст. 819 Кредитный договор). Однако интерес представляет судебная практика, где указанная правовая позиция применяется судами более широко. Так, суды отмечают, что включение в потребительский договор условия об альтернативной подсудности разрешения спора, в частности о его рассмотрении в третейском суде, противоречит действующему законодательству, ущемляет права потребителя, установленные ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, и является основанием для привлечения к административной

п.2.10 кредитного договора. Представитель ответчика ЗАО «ВТБ-24» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой, о чем имеется почтовое уведомление. Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со сложившейся судебной практикой существуют различные мнения по поводу оплаты услуг банка в связи с ведением ссудного счета. В соответствии с путеводителем судебной практики «Консультант плюс» существует три позиции: Позиция 1. Возложение на потребителя обязанности по оплате услуг по открытию и ведению ссудного счета в связи с предоставлением кредита является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей". Позиция 2. Возложение на потребителя обязательства по оплате услуг по открытию и ведению ссудного счета в связи с предоставлением кредита не является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей". Позиция 3. Возложение на потребителя обязательства по оплате услуг по открытию и ведению ссудного счета в связи с предоставлением кредита является нарушением Закона РФ

собой вынесение незаконного решения, подлежащего отмене. Суд апелляционной инстанции, разрешая иск ФИО1 по существу, находит, что мировым судьей были неверно применены нормы материального права. В соответствии со сложившейся судебной практикой, существуют различные мнения по поводу оплаты услуг банка в связи с ведением ссудного счета. Сторонами представлены копии судебных решений с различными взглядами, подтверждающими отсутствие в РФ единой практики. В соответствии с путеводителем судебной практики «Консультант плюс» существует три позиции: Позиция 1. Возложение на потребителя обязанности по оплате услуг по открытию и ведению ссудного счета в связи с предоставлением кредита является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей". Позиция 2. Возложение на потребителя обязательства по оплате услуг по открытию и ведению ссудного счета в связи с предоставлением кредита не является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей". Позиция 3. Возложение на потребителя обязательства по оплате услуг по открытию и ведению ссудного счета в связи с предоставлением кредита является нарушением Закона РФ