Путеводитель по судебной практике услуги - гражданское законодательство и судебные прецеденты

подсудности гражданских дел влечет за собой вынесение незаконного решения, подлежащего отмене. Суд апелляционной инстанции, разрешая иск ФИО1 по существу, находит, что мировым судьей были неверно применены нормы материального права. В соответствии со сложившейся судебной практикой, существуют различные мнения по поводу оплаты услуг банка в связи с ведением ссудного счета. Сторонами представлены копии судебных решений с различными взглядами, подтверждающими отсутствие в РФ единой практики. В соответствии с путеводителем судебной практики «Консультант плюс» существует три позиции: Позиция 1. Возложение на потребителя обязанности по оплате услуг по открытию и ведению ссудного счета в связи с предоставлением кредита является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей". Позиция 2. Возложение на потребителя обязательства по оплате услуг по открытию и ведению ссудного счета в связи с предоставлением кредита не является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей". Позиция 3. Возложение на потребителя обязательства по оплате услуг по открытию и ведению ссудного счета в связи с

договору (см. п. 11.11 Путеводителя по судебной практике. Кредит. Комментарий к ст. 819 Кредитный договор). Однако интерес представляет судебная практика, где указанная правовая позиция применяется судами более широко. Так, суды отмечают, что включение в потребительский договор условия об альтернативной подсудности разрешения спора, в частности о его рассмотрении в третейском суде, противоречит действующему законодательству, ущемляет права потребителя, установленные ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, и является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Включение в потребительский договор условия о рассмотрении дела в третейском суде в отсутствие других альтернатив (условие о безальтернативной подсудности) также расценивается судами как ущемляющее право потребителя на выбор подсудности по своему усмотрению. Суды отмечают, что норма п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей является императивной и прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги , определять подсудность спора

года + сравнительная таблица изменений + путеводитель по судебной практике – Москва: ЭКСМО, 2020.-912С. – Актуальное законодательство, ISBN 978-5-04-116349-5, является товаром надлежащего качества, в связи с чем не установил нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика. Данные выводы суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными, основанными на совокупности собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства, выводы мировой суда подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Абзац 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей содержит понятие «недостаток товара (работы, услуги )» - несоответствие товара (работы, услуги)