может применяться только при наличии установленных законодательством условий. Так в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Обязанность доказывания правомерности соблюдения всех условий для соблюдения льготы лежит на налогоплательщике. Согласно материалам дела, отказывая в предоставлении льготы в размере 242 681 170 рублей, налоговый орган исходил из того, что часть имущества налогоплательщика (железнодорожные пути общего пользования ) в 2012 году была освобождена до 01.01.2013 года от налогообложения в силу п.п. 11 ст. 381 Налогового кодекса, а с 2013года – подлежало налогообложению. Указанное обстоятельство позволило обществу, руководствуясь положениями статьи 3-1 Закона № 35-ОЗ заявить налоговую льготу, так как в 2012 году с данного имущества – железнодорожные пути общего пользования налог не уплачивался, а в 2013 году сумма налога с указанного имущества, подлежащая уплате, составила 242 681 170 рублей, соответственно, налогоплательщик
а также защита охраняемых законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что ответчик в нарушение пункта 1.7 договора от 04.07.2018 № 3072174 произвел выход 04.07.2018 арендованного у истца локомотива на пути общего пользования без оформления перевозочных документов, сдав локомотив из аренды в эксплуатационное локомотивное депо Лянгасово по акту от 04.07.2018 № 2, пришли к выводу о правомерности требования о взыскании платы за пробег собственного (арендованного) локомотива, рассчитанной на основании Прейскуранта № 10-01, утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5. При этом судами отклонено заявление ответчика о пропуске годичного срока исковой давности, так как с учетом подлежащих применению правовых норм общий срок исковой
жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеаТрейд» (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020 по делу№ А32-52261/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Черноморская нефтяная компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СеаТрейд»115 513 рублей 74 копеек рублей компенсация затрат за нахождение на железнодорожном пути общего пользования груженых и порожних вагонов и 152 131 рубля 60 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом. ООО «СеаТрейд» обратилось в суд с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Черноморская нефтяная компания»805 450 рублей 83 копеек убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оформлению приемосдаточных документов на товар (нефтепродукты), в том числе по фиксации недостачи товара. К участию в деле в качестве третьих лиц,
дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суд первой инстанции установил обязанность общества в силу статей 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» оплатить нахождение сверх срока железнодорожных вагонов на железнодорожном пути общего пользования , подтвержденное актами общей формы, и отклонил возражения общества в отношении времени подачи вагонов и локомотива. В отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для иной оценки обстоятельств дела, окружной суд отменил его постановление в пределах предоставленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий. Вопросы досудебного порядка урегулирования спора не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:
пределы своей компетенции и фактически разрешило гражданско-правовой спор хозяйствующих субъектов В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель УФАС просил оставить жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судами, Управлением на основании поручения Федеральной антимонопольной службы рассмотрено заявление ООО «ЖелДорСервис» (вх. №15395/18 от 15.06.2018) о наличии в действиях ООО «РЖД» при допуске на железнодорожные пути общего пользования прошедших ремонт локомотивов сторонних организаций путем оказания платной услуги по проведению проверки технического состояния таких локомотивов для допуска на пути общего пользования признаков нарушения Закона о защите конкуренции, выразившихся в установлении монопольно высокой цены на такие услуги. Аналогичное заявление поступило в Управление от ООО «Титан» (вх. №27932/18 от 07.11.2018); по заявлениям антимонопольным органом возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства №1-10-59/78-05-18. Решением УФАС от 28.11.2019 по делу №1-10-59/78-05-18 в действиях ОАО «РЖД» в лице
что указанные в нем выезды не были связаны с подачей-уборкой и с каких путей и на какие были выезды, учитывая, что согласно представленной ответчиком в материалы дела схеме путей, пути 27, 28, 30, 31 - не единственные пути, расположенные вблизи общего пути, на который фиксировался выезд локомотива. Заявитель также указал, что локомотив ООО «Кройл» осуществляет уборку поданных перевозчиком вагонов с путей общего пользования на путь необщего пользования 29 и возвращает вагоны обратно на пути общего пользования , для чего в силу расположения пути выезжает на пути общего пользования, т.е. имеет право выезжать и выезжает на пути общего пользования и какой-либо платы за выезды локомотива ООО «Кройл» на пути общего пользования договор от 01.12.2017 № 3/3723 не предусматривает. Кроме того, апеллянт настаивает на том, что выезды локомотива ООО «Кройл» (маневровые работы) на пути общего пользования непосредственно связаны с подачей- уборкой, поэтому начисление договорной платы по подпункту «в» пункта 15 договора
вагоны, оформляет транспортную железнодорожную накладную и предоставляет погруженный Биржевой товар в распоряжение перевозчика. Поставщик вправе привлекать третьих лиц в целях исполнения обязательств по оказанию услуг, связанных с транспортировкой Товара железнодорожным транспортом на предложенных третьими лицами условиях. Поставщик включает в договор с экспедитором/оператором железнодорожного подвижного состава обязанность своевременной заготовки вагонного листа на возврат порожних цистерн в системе ЭТРАН. По окончании выгрузки вагонов на путях НЕОБЩЕГО пользования грузополучателя спорные порожние вагоны были выведены перевозчиком на пути ОБЩЕГО пользования перевозчика ОАО «РЖД» (станция Серпухов Мск. ж.д.), на которых простаивали по причине необеспечения своевременной заготовки вагонного листа на возврат порожних цистерн в системе ЭТРАН. Указанное обстоятельство явилось основанием для списания с АО «Серпуховская нефтебаза» (грузополучатель ГРУЖЕНЫХ вагонов, владелец железнодорожного пути НЕОБЩЕГО пользования, примыкающего к станции Серпухов Мск. Ж.д.) платы за пользование путями ОБЩЕГО пользования перевозчика. АО «Серпуховская нефтебаза» предъявило списанную плату в сумме 11 654,40 рублей к возмещению за счет истца. В результате
