представленных документов по ИП С установлено, что предприятие на имя С зарегистрировано только в октябре 2007 года, т. Паспорт, представленный на имя С ПВС по месту жительства и регистрации не выдавался. Предприятие не имеет отчетов в ИМНС по месту жительства о доходах. Суд объективно, всесторонне и полно исследовал все имеющиеся и представленные сторонами доказательства в их совокупности и принял обоснованное решение об оправдании ФИО2. Основания оправдания самим ФИО2 и его защитой не оспариваются. Иные доводы, изложенные в кассационном представлении, и основанные также на несогласии с выводами суда в части оценки доказательств по делу, не могут быть признаны основанием к отмене приговора и не могут свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Иркутского областного суда от 12 октября 2009 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
октября 2006г. при участии: от истца ФИО1: не явились от истца ФИО2 – ФИО4 – представитель, доверенность от 18.02.10г., паспорт <...> выдан ПВС ФИО5 УВД Прикубанского округа г. Краснодара 14.05.03г. от ответчика ФИО3: не явился от третьего лица: ФИО6 – представитель, доверенность в деле установил: ФИО1, г. Новороссийск, ФИО2, г. Новороссийск обратились в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО3, ст. Динская о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Янтарь» от 30 октября 2006г. Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещены. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ФИО3 Суд считает необходимым приостановить производство по делу до вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Краснодара по уголовному делу № 1-115/10 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК
представленных документов по ИП С установлено, что предприятие на имя С зарегистрировано только в октябре 2007 года, т. Паспорт, представленный на имя С ПВС по месту жительства и регистрации не выдавался. Предприятие не имеет отчетов в ИМНС по месту жительства о доходах. Суд объективно, всесторонне и полно исследовал все имеющиеся и представленные сторонами доказательства в их совокупности и принял обоснованное решение об оправдании Магданова. Основания оправдания самим Магдановым и его защитой не оспариваются. Иные доводы, изложенные в кассационном представлении, и основанные также на несогласии с выводами суда в части оценки доказательств по делу, не могут быть признаны основанием к отмене приговора и не могут свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Иркутского областного суда от 12 октября 2009 года в отношении Магданова П.А. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
том, что защита предоставила достаточно доказательств невиновности ФИО1, чему суд не дал должной оценки. Суд не рассмотрел доводы столроны защиты о наличии признаков самообороны. В апелляционной жалобе адвокат Тоников В.М. анализирует показания потерпевшего в той его части, где он изменил свои показания и стал утверждать, что Руденко его не бил, насилия не применял, наоборот, говорил ФИО2 прекратить избиение. Ссылаясь на статьи уголовно-процессуального закона, делает выводы о нарушении судом указанных требований, в частности, постановления ПВС « О судебном приговоре ». В своей жалобе адвокат анализирует показания свидетеля М.Л.В. – матери потерпевшего, которой якобы сын рассказывал, что один из сотрудников полиции бил его дубинкой, а другой вроде как оттаскивал его. Также адвокат ссылается на то, что показания свидетелей М.А,А., Г.В.А., допрошенных судом, не получили оценки в приговоре. Судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств, которые, по мнению защиты, получены с нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что адвокат Р.Н.С. на стадии предварительного
