к предприятиям, объединениям и организациям" (с последующими изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Совета Министров СССР от 31.08.90 N 877 и Постановлением Правительства РФ от 14.08.93 N 812). Суд установил: в соответствии с подп. "б" п. 10 Постановления Совета Министров СССР от 30.07.88 N 929 "Об упорядочении системы экономических (имущественных) санкций, применяемых к предприятиям, объединениям и организациям" (далее - Постановление N 929) потребители энергии уплачивают энергоснабжающим организациям десятикратную стоимость электрической энергии и электрической мощности и пятикратную стоимость тепловой энергии, израсходованных сверх количества, предусмотренного на соответствующий период договором. Общество свое требование обосновывает тем, что оспариваемый подпункт Постановления N 929 применяется энергоснабжающими организациями при взыскании с него стоимости электроэнергии, потребленной в большем количестве, чем предусмотрено договором. В качестве правового основания заявитель указал на несоответствие положения, изложенного в указанном подпункте, требованиям ст. 541 и 547 Гражданского кодекса РФ (далее - Кодекс), ст. 2 Федерального закона от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на
Статья 123. При повреждении железной дорогой вагонов (контейнеров), принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим организациям железная дорога обязана их отремонтировать или уплатить их владельцу штраф в размере пятикратной стоимости поврежденных (утраченных) частей вагонов (контейнеров), а также возместить убытки, в части непокрытой штрафом, понесенные владельцем вагонов (контейнеров) вследствие их повреждения. Порядок замены поврежденных или утраченных железной дорогой арендованных у нее вагонов (контейнеров) предусматривается договором аренды. За утраченные железной дорогой вагоны (контейнеры), принадлежащие организациям, железная дорога по их требованию обязана предоставить соответствующие вагоны (контейнеры) во временное бесплатное пользование, а по истечении 3 месяцев передать их в собственность организаций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
арендной платы производились какие-либо расчеты, также не содержат. В отсутствие экономического обоснования само по себе использование земельного участка для завершения строительства расположенных на нем объектов незавершенного строительства не может рассматриваться как основание для повышения арендной платы за такой земельный участок. При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что введение пятикратного увеличения размера арендной платы является произвольным, не связанным с многофакторным анализом доходности земельного участка, что противоречит основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Вопреки доводам апелляционной жалобы определение арендной платы на основании кадастровой либо рыночной стоимости земельного участка, характеризующих его экономическую ценность и доходность, не исключает требования о необходимости экономического обоснования увеличения арендной платы применительно к земельным участкам, занятых объектами незавершенного строительства. Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они аналогичны позиции Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебном заседании, которой суд дал надлежащую правовую оценку, в
соответствии с пунктом 17 (подпункт б) договора с покупателя, допустившего нарушение условий договора, взыскивается неустойка, в следующем размере: за невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков в соответствии с настоящим договором, правилами заготовки древесины, правилами ухода за лесами, правилами пожарной безопасности в лесах, а также порядком проведения лесосечных работ, утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации, захламление по вине покупателя просек и прилегающих к лесосекам полос шириной 50 метров - пятикратная стоимость затрат, необходимых для очистки данной территории по действующим нормативам затрат для исчисления ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденных приказом продавца. Материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил лесохозяйственные требования, поскольку не провел очистку лесосеки на территории общей площадью 4,4 га от порубочных остатков одновременно с заготовкой древесины следующим способом: сбором порубочных остатков в кучи и валы с оставлением их на месте для перегнивания и подкормки диких животных в зимний период. Судом расчет неустойки
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), так и в форме упущенной выгоды (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено). Вопреки доводам общества, изложенным в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций при назначении штрафа исходили из его минимального размера, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (100 000 рублей) для юридических лиц, поскольку пятикратная стоимость изъятого у общества товара составила 57 460 рублей, то есть не превышала 100 000 рублей. Также суды первой и апелляционной инстанций обосновано не применили в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку обществом не доказана исключительность рассматриваемого случая, дающая возможность расценить его как малозначительное нарушение, ввиду того, что материалами дела подтвержден факт незаконного использования обществом целого ряда известных товарных знаков различных производителей и причинение правообладателям ущерба от таких действий. При этом в определении
Федерации и пункта 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утвержденных Приказом МПС РФ № 43 от 18.06.03), с соблюдением Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом (утвержденных Приказом МПС РФ № 45 от 18.06.03). Исходя из фактической массы перевозимого груза – 75580 кг, провозная плата должна составлять 29326 руб. В соответствии со статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации истец начислил ответчику штраф в размере 146630 руб. ( пятикратная стоимость провозных платежей = 29326 руб. х 5). В ответе на уведомление о начислении штрафа ответчик сообщил истцу, что с начислением и уплатой штрафа не согласен по той причине, что часть груза им снята с перевозки после перевеса вагона железной дорогой, а определение массы груза перед отправлением им производилось расчетным путем, так как собственных вагонных весов ООО «Контракт» не имеет. В добровольном порядке сумма штрафа ответчиком не была уплачена, в связи с чем истец обратился
положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период. Как правильно указал суд первой инстанции, пятикратная стоимость является чрезмерно высокой ставкой неустойки, несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Суд с учетом доводов ответчика уменьшил неустойку до 43 254 руб. 52 коп. (исходя из двукратной стоимости неудовлетворительной очистки от порубочных остатков (108 136 руб. 30 коп.: 5 х 2), во взыскании остальной части неустойки суд отказывает. Требование о взыскании 6 886 руб. 30 коп. неустойки за оставление не вывезенной в установленный срок древесины удовлетворено в полном объеме. Поэтому нарушений норм права при частичном удовлетворении
доказательствами. Обстоятельствами, отягчающих ответственность ФИО1 согласно ст. 4.3 КРФ об АП, судом не установлено. Обстоятельство, смягчающее ответственность ФИО1, согласно ст. 4.2 КРФ об АП, признание своей вины, <данные изъяты> Принимая во внимание изложенное, суд считает не целесообразным назначение наказания в виде административного ареста, однако на основании ч. 1 ст. 7.27, ст. 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» с учетом того, что санкция статьи влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, пятикратная стоимость которого составляет менее одной тысячи рублей, то есть в пределах санкции штрафа суд ПОСТАНОВИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КРФ об АП и подвергнуть административному штрафу в размере 2500 рублей. Постановление подлежит немедленному исполнению. Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток. Судья Ю.Г. Шумова Копию постановления и квитанции получил 05 июня 2017 года ____________________________
указанными выше доказательствами. Обстоятельствами, отягчающих ответственность ФИО1 согласно ст. 4.3 КРФ об АП, судом не установлено. Обстоятельство, смягчающее ответственность ФИО1, согласно ст. 4.2 КРФ об АП, признание своей вины. Принимая во внимание изложенное, суд считает не целесообразным назначение наказания в виде административного ареста, однако на основании ч. 1 ст. 7.27, ст. 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» с учетом того, что санкция статьи влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, пятикратная стоимость которого составляет менее одной тысячи рублей, то есть минимальной санкции штрафа суд ПОСТАНОВИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КРФ об АП и подвергнуть административному штрафу в размере 1000 рублей 00 копеек. Постановление подлежит немедленному исполнению. Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток. Судья Ю.Г. Шумова Копию постановления и квитанции получил 29 марта 2017 года ____________________________
КРФ об АП, судом не установлено. Обстоятельство, смягчающее ответственность ФИО1, согласно ст. 4.2 КРФ об АП, признание своей вины, совершение административного правонарушения впервые. Принимая во внимание изложенное, суд считает не возможным назначение наказания в виде административного ареста, в связи с наличием малолетних детей, однако на основании ч. 1 ст. 7.27, ст. 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» с учетом того, что санкция статьи влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, пятикратная стоимость которого составляет менее одной тысячи рублей, суд ПОСТАНОВИЛ: ФИО1 признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнуть административному штрафу в размере 1000 рублей. Постановление подлежит немедленному исполнению. Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток. Судья Ю.Г. Шумова Копию постановления и квитанции получил 07 июля 2017 года ____________________________
указанными выше доказательствами. Обстоятельствами, отягчающих ответственность ФИО1 согласно ст. 4.3 КРФ об АП, судом не установлено. Обстоятельство, смягчающее ответственность ФИО1, согласно ст. 4.2 КРФ об АП, признание своей вины. Принимая во внимание изложенное, суд считает не целесообразным назначение наказания в виде административного ареста, однако на основании ч. 1 ст. 7.27, ст. 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» с учетом того, что санкция статьи влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, пятикратная стоимость которого составляет менее одной тысячи рублей, то есть минимальной санкции штрафа суд ПОСТАНОВИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КРФ об АП и подвергнуть административному штрафу в размере 1000 рублей. Постановление подлежит немедленному исполнению. Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток. Судья Ю.Г. Шумова Копия верна: Судья Междуреченского городского суда Ю.Г. Шумова Копию постановления и квитанции получил 12 октября 2016 года ____________________________
