стирку, ремонт и замену в результате износа предоставленных в пользование изделий, а ответчик оплачивает оказанные услуги в размере и в сроки указанные в договоре В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг, истец письмом от 26.07.2016 № 997 в одностороннем порядке расторг договор аренды с 31.06.2016 г. по вине ответчика и начислил компенсацию в размере 21 851 руб. 71 коп. в соответствии с пунктом 10.7 договора. Поскольку рабочая одежда истцу не возвращена, последний начислил арендную плату в размере 229 685 руб. 73 коп. за период с апреля 2016 г. по август 2018 г., а также предъявил требование о взыскании выплаты выкупной стоимости арендованного имущества в размере 51 546 руб. 75 коп. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора от 17.07.2012 № 997, суд апелляционной инстанции установил, что после расторжения спорного
документации о приемке работ, которая была учтена судами. По указанным пунктам предписания и представления суды также согласились с доводами казначейства об отсутствии в рабочей документации необходимых разделов, разработка которых предлагалась согласно условиям государственных контрактов и была оплачена в составе цены выполненных работ. В отношении контракта от 08.06.2017 № 3/17/СК (пункт 3 представления, пункт 3 предписания) суды установили, что в его предмет вошли работы по строительному контролю за период строительства, предшествующий заключению контракта. Работы за данный период фактически не производились и включены в условия контракта, исходя из предположения о возможности их последующего выполнения. Такой подход суды нашли противоречащим сущности строительного контроля, который предполагает присутствие исполнителя на объекте строительства и наблюдения за каждым этапом выполнения работ. Предметом пункта 13 представления явились работы по укладке геосетки в конструкцию дорожной одежды , выполненные до заключения государственного контракта от 15.08.2017 № 4/17/КРАД с АО «Ремдорстрой». Действительное выполнение работ подтверждено, однако в исполнительской документации данные работы
Юнирент» (исполнитель) и ЗАО «РЖЕВКА-ХЛЕБ» (заказчик) был заключен договор № ДАО-21-055 от 24.08.2021 (далее - договор), на основании которого ООО «Система Юнирент» обязалось за плату предоставить заказчику во временное пользование (аренду) рабочую одежду в стандартной размерной сетке в соответствии с Листом примерки (Приложение № 1 к договору) и оказывать услуги по ее обслуживанию, а также замену изношенной рабочей одежды, согласно условиям договора. В соответствии с п. 4.4. договора ответчику во временное пользование была передана рабочая одежда по накладным. Согласно п. 5.2 договора счета на оплату, акт выполненных работ (услуг), счет-фактура либо универсальный передаточный документ выставляются один раз в 4 недели (двадцать восемь календарных дней) – отчетный период. Счет, акт и счет-фактура либо универсальный передаточный документ доставляются заказчику водителем-экспедитором, в случае необходимости документы отправляются по факсу, либо по электронной почте. Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что заказчик обязуется подписать акт выполненных работ (услуг) либо универсальный передаточный документ за отчетный период в течение
процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и удовлетворить его кассационную жалобу. Как указывает Предприниматель, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что он выполнил все необходимые подготовительные работы к монтажу труб на сумму перечисленного ему Обществом аванса в размере 200 000 руб. Суд также проигнорировали протокол совещания от 30.01.2021, согласно которому в стоимость договора включены мобилизационные расходы, подготовка разрешительной документации (профосмотр, тесты на ковид), покупка расходных материалов, средств индивидуальной защиты, инструмент, рабочая одежда , съем жилья для работников и т.д. При этом, суды проигнорировали также и тот факт, что Предприниматель посредством телефонной связи уведомил Общество об окончании подготовительных работ и направлении акта выполненных работ для подписания со стороны Общества. Податель жалобы также указывает на то, что суд первой инстанции нарушил принципы состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела, поскольку отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (журнала входного контроля за заводе и видеозаписей с проходной). Также
Дзержинск находится нежилое встроенное помещение № П1 общей площадью 539,22 квадратного метра, в том числе: площадь первого этажа - 319,02 квадратного метра, площадь подвала - 220,20 квадратного метра, расположенное по адресу: <...>. Актами проверок использования муниципального имущества от 08.07.2021, от 14.01.2022, от 11.07.2022 зафиксировано, что подвал указанного помещения площадью 220 квадратных метров используется ООО «Клен» без правоустанавливающих документов, на момент осмотра в подвале находятся рабочие по уборке мусора, а также размещены хозяйственный инвентарь, тележки, рабочая одежда , старая мебель и т.п. В материалы дела также представлен акт от 13.12.2022, в котором отражено, что до настоящего времени подвал не освобожден от инвентаря для уборки (лопаты, метлы, старая мебель, рабочая одежда, емкости из-под краски, б/у металлопрофильный лист, старое металлическое ограждение). Данным актом зафиксирован факт опечатывания муниципального помещения (подвала). По акту от 24.03.2023 находившееся в подвальном помещении имущество передано сотруднику ООО «Чистый дом» (мастеру Гнусарьковой С.Ю.), которая пояснила, что данное имущество ранее принадлежало
материалами дела, 24.08.2021 Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили Договор, на основании которого исполнитель обязался за плату предоставить заказчику во временное пользование (аренду) рабочую одежду в стандартной размерной сетке в соответствии с листом примерки (приложением № 1 к Договору) и оказывать услуги по ее обслуживанию, а также замену изношенной рабочей одежды, согласно условиям Договора, при этом срок его действия стороны не установили. В соответствии с пунктом 4.4 Договора заказчику во временное пользование была передана рабочая одежда по накладным. Согласно пункту 5.2 Договора счета на оплату, акт выполненных работ (услуг), счет-фактура либо универсальный передаточный документ (УПД) выставляются один раз в 4 недели (двадцать восемь календарных дней) – отчетный период. Счет, акт и счет-фактура либо УПД доставляются заказчику водителем-экспедитором, в случае необходимости документы отправляются по факсу, либо по электронной почте. Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что заказчик обязуется подписать акт выполненных работ (услуг) либо УПД за отчетный период в течение 5 рабочих дней
при секретаре Чупруновой И.В., с участием государственного обвинителя Расщепкиной К.В., обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката Кузнецова П.Е., рассмотрев в закрытом судебном заседании по итогам предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах: ФИО1 на основании решения об учреждении ООО « Рабочая Одежда » № 1 от 09.12.2010 года являлся директором ООО «Рабочая Одежда» и выполнял при этом управленческие функции в указанном Обществе, был наделен обязанностью реализовывать правомочия Общества, как юридического лица в соответствии с действующим законодательством – на основании ст. 57 Конституции РФ, ст.ст.3, 23, 45 Налогового кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «Об бухгалтерском учете», а также на основании устава ООО «Рабочая одежда», утвержденного решением № 1 от 09.12.2010 года являлся
применения дезинфицирующих средств, что подтверждается экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» в Выборгском и Калининском районах № 78.01.02.ф-08-37/3142 от 21.08.2015 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы исследования 104 смыва с оборудования, производственного инвентаря, aureus, отобранные 16.08.2015 в ресторане ООО «Полюс», в 15 смывах обнаружены БГКП (горячий цех: стол разделочный, конвектомат, доска для пиццы, тележка для посуды; холодный цех: весы, слайсер гастрономический, нож для овощей, стол производственный, внутренняя поверхность холодильника гастрономии, руки и рабочая одежда су-шеф <...>; холодильник суточный запас, коридор: холодильник для заготовок, чистое белье (скатерть), морозильная камера овощи/фрукты) в 7 смывах (ложка, тележка для посуды, холодный цех: стол производственны, руки и рабочая одежда су-шеф <...>., бокал пива, ручка двери служебного туалета) – S. аureus, что является нарушением пунктов 12.1, 15.1 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», п. 6.12 СП 3.1.1.3108-13 «Профилактика острых кишечных инфекций»; согласно
районный суд г. Новосибирска Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Октябрьский районный суд г. Новосибирска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-4057/2011 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 ноября 2011 года город Новосибирск Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе: Председательствующего судьи Зверинской А.К. При секретаре Сторожевой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ... в интересах неопределенного круга лиц к ООО « Рабочая одежда » о признании незаконным бездействия, выразившегося в не проведении аттестации рабочих мест, У С Т А Н О В И Л: ... обратился в суд с иском к ООО «Рабочая одежда» о признании незаконным бездействия, выразившегося в не проведении аттестации рабочих мест директора, продавца-кассира, указав, что проведенной проверкой установлено, что ООО «Рабочая одежда» допущены нарушения трудового законодательства, выразившееся в непроведении аттестации рабочих мест по условиям труда. Выявленные нарушения требований трудового законодательства ущемляют права лиц,
