ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ от 15 октября 2012 г. N АКПИ12-1068 Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., при секретаре С., с участием прокурора Масаловой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г.А. о признании частично недействующим пункта 5.5 Рекомендаций по применению режимов гибкого рабочего времени на предприятиях , в учреждениях и организациях отраслей народного хозяйства, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР N 162, ВЦСПС N 12-55 от 30 мая 1985 г., установил: постановлением Госкомтруда СССР N 162 и Секретариата ВЦСПС N 12-55 от 30 мая 1985 г. утверждены Рекомендации по применению режимов гибкого рабочего времени на предприятиях, в учреждениях и организациях отраслей народного хозяйства (далее - Рекомендации). Рекомендации, как указано в их пункте 1.1, разработаны на основе действующего трудового законодательства и с
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 декабря 2012 г. N АПЛ12-711 Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Крупнова И.В., Горшкова В.В., при секретаре К., с участием прокурора Масаловой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г.А. о признании частично недействующим пункта 5.5 Рекомендаций по применению режимов гибкого рабочеговремени на предприятиях , в учреждениях и организациях отраслей народного хозяйства, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР N 162, ВЦСПС N 12-55 от 30 мая 1985 г. по апелляционной жалобе Г.А. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2012 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителей Г.А. - Х., Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Г.И., возражавшего против
мероприятий по отзыву следует регулярно оценивать для подтверждения того, что они остаются надежными и пригодными для использования. Такие оценки должны распространяться на ситуации, возникающие как в рабочее, так и в нерабочее время. При выполнении таких оценок следует рассмотреть необходимость выполнения имитации действий по отзыву. Эта оценка должна быть документально оформлена и обоснована. 8.31. В дополнение к отзыву существуют и другие возможные действия по снижению риска, которые могут предприниматься в целях управления рисками, создаваемыми дефектами качества. Такие действия могут включать в себя выпуск предупредительных сообщений для медицинских и ветеринарных работников в отношении использования ими потенциально дефектной серии продукции. Их следует рассматривать в индивидуальном порядке и обсуждать с заинтересованными уполномоченными органами (организациями) государств-членов. Глава 9. Самоинспекция Принцип Самоинспекция должна проводиться с целью проверки выполнения предприятием требований настоящих Правил и предложения необходимых корректирующих действий. 9.1. Следует регулярно анализировать вопросы, касающиеся персонала, помещений, оборудования, документации, технологического процесса, контроля качества, реализации лекарственных препаратов, мероприятий
беременности и родам. Письмом ФСС РФ от 17.03.2000 N 02-18/05-1855 разъясняется, что с момента вступления в силу Указа Президента РФ от 15.03.2000 N 508 пункт 89 данного документа в части ограничения фактического заработка, учитываемого при исчислении пособий по временной нетрудоспособности не применяется. 89. Работникам, рабочеевремя которых не поддается учету (надомникам, штатным заготовителям сельскохозяйственных продуктов, вторичного и иных видов сырья, сборщикам пищевых отходов, продавцам разносной и развозной торговли, агентам фотопредприятий, а также другим аналогичным категориям работников, определяемым в необходимых случаях Всесоюзным органом соответствующего отраслевого профсоюза), пособие по временной нетрудоспособности, беременности и родам исчисляется из среднедневного заработка за последние 12 месяцев работы. Лицам, проработавшим на данном предприятии менее 12 месяцев, пособия исчисляются из среднедневного заработка за все время работы до наступления нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам. Среднедневной заработок определяется путем деления фактического заработка, начисленного в указанном выше периоде, на число календарных дней в данном периоде. При этом в число
лицо, которые приняли акт, решение, а лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (пункт 3 статьи 1.5 КоАП РФ). В протоколе об административном правонарушении не указаны лица, которым были оказаны услуги сауны 21 января 2009 года на сумму 6 100 руб. без выдачи бланков строгой отчетности. Проверка проводилась сотрудниками инспекции во время технического перерыва, когда никакие услуги клиентам не оказывались. В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка Релакс Центра «Пекин» рабочее время на предприятии с 12.00 до 09.00 часов ежедневно, а проверка проводилась в период с 09.47 до 10.21. Довод Общества о том, что бланки строгой отчетности в этот период времени находились в бухгалтерии Общества, Инспекцией не опровергнут. В качестве доказательства оказания услуг 21 января 2009 года Инспекцией представлена ксерокопия страницы рабочего журнала, который ведет администратор для себя. Этот журнал не является отчетным документом. Согласно пояснениям администратора ФИО3 она вела прием от клиентов денег по приходным кассовым
связи с чем заявленное Фондом требование правильно удовлетворено судом первой инстанции. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Фонд до назначения и выплаты пособия имел информацию о незначительном сокращении ФИО1 рабочего времени (из электронных реестров, в которых указана ставка рабочего времени - 0,95), подлежит отклонению, поскольку само по себе указание размера ставки рабочего времени в процентном соотношении не несет в себе информацию о фактической продолжительности рабочего времени конкретного работника ввиду различия в продолжительности рабочего времени на предприятиях . Ссылка на решение суда общей юрисдикции обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для данного дела, не устанавливались при рассмотрении трудового спора об обжаловании выговора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения. Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют
результате представления Обществом недостоверных сведений о факте наступления страхового случая. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Учреждение до назначения и выплаты пособий имел информацию о незначительном сокращении застрахованным лицам рабочего времени (из электронных реестров, в которых указана ставка рабочего времени - 0,95), подлежит отклонению, поскольку само по себе указание размера ставки рабочего времени в процентном соотношении не несет в себе информацию о фактической продолжительности рабочего времени конкретного работника ввиду различия в продолжительности рабочего времени на предприятиях . Вопреки доводам Общества доказательств того, что с электронными реестрами страхователь направлял распоряжения об установлении режима неполного рабочего времени застрахованным лицам, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспоренное решение Учреждения о возмещении расходов является законным и не нарушающим права страхователя. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества по приведенным в ней доводам. Арбитражный
21). Кроме того, право авторства истца признается и иными лицами, не являющимися участниками настоящего процесса, что в частности подтверждается решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 31.08.2017г. по делу 2а-4277/2017, в котором также указано, что автором изображения товарного знака является ФИО1 (т. 2 л.д. 46-48), в процессе судебного заседания по делу 2а-4277/2017 ФИО1 подтвердил, что является автором изображения логотипа «СЕВМАШ», создал его, когда работал начальником художественно-конструкторского бюро АО «ПО «Севмаш», создал его в рабочее время, на предприятии был объявлен конкурс, главным условием которого было, что знак должен быть простым, занял первое место, что подтверждается видеозаписью судебного заседания по указанного делу, которая обозревалась в ходе настоящего судебного спора, приобщена на флеш-карте к материалам дела. Таким образом, авторство истца установлено, никем не оспаривается, в рамках настоящего иска не подлежит удовлетворению. В случае нарушения имущественных прав не лишен возможности обращения с иными исковыми требованиями. Что касается требований в отношении ответчика АО «Объединенная судостроительная
