Рабочий кислородной станции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

получать тонко распыленную воду. 4.6. Кислородные установки 4.6.1. Устройство кислородных станций, наполнительных отделений и складов кислородных баллонов, а также распределительных установок (перепускных рамп) должно быть выполнено по проекту, утвержденному в установленном порядке, и соответствовать "Правилам пожарной безопасности, техники безопасности и производственной санитарии при производстве ацетилена и кислорода и газопламенной обработке металлов". 4.6.2. К работе на кислородной станции, наполнительных отделениях и складах кислородных баллонов, а также распределительных установках допускаются рабочие, прошедшие специальное обучение и имеющие удостоверение об его окончании. 4.6.3. В кислородных станциях , наполнительных отделениях, складах кислородных баллонов, распределительных установках должен быть установлен тщательный контроль за чистотой и отсутствием следов масла на частях аппаратов и машин, соприкасающихся с кислородом, на вентилях, прокладках и других частях наполнительных рамп. 4.6.4. Полы в наполнительном отделении и на складе баллонов должны поддерживаться в полной исправности и чистоте. Для защиты баллонов от действия прямых солнечных лучей оконные стекла должны быть закрашены белой краской или оборудованы

площадь первого этажа 355,4 кв. м. После проведенных работ по техническому перевооружению площадь здания составила 388,9 кв.м. В результате технического перевооружения (реконструкции) к первому этажу пристроено помещение площадью 3,6 кв.м, имеющее самостоятельный фундамент и связанное с основным зданием проемом. Изменилась не только площадь первого этажа, но и его внешние границы, конфигурация. По мнению общества, в рассматриваемом случае получение разрешения на строительство не требуется. Согласно пункту 1.1 рабочей документации «Техническое перевооружение кислородной станции» рабочий проект технического перевооружения кислородной станции , находящейся на территории Тверского экскаваторного завода, разработан на основании задания на проектирование, утвержденного управляющим директором 04.03.2008, заключения экспертизы промышленной безопасности о техническом состоянии строительных материалов и конструкций здания. В соответствии с пунктом 1.2 рабочего проекта кислородная станция расположена в реконструируемом здании, приведены его характеристики. В материалах дела усматривается, что в рассматриваемом случае изменились внешние параметры здания, поскольку к спорному зданию пристроен объект размером 3,6 м. Согласно рабочему проекту, пристройка размером 3,3х1,9м,

качества выполненных работ, по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приморский экспертно-правовой центр», экспертам ФИО3, ФИО4. Согласно выводам экспертов, приведенным в заключении от 33.11.2019 № 381/10, работы на объекте «Кислородная станция» частично не соответствует условиям контракта от 17.06.2016 № 941, техническому заданию, рабочей документации, требованиям строительных норм и правил, имеют значительные дефекты, которые существенно влияют на использование результатов работ по назначению и (или) на их долговечность, которые могут оказать негативное влияние на эксплуатацию объектов. Общая стоимость фактически выполненных подрядчиком работ ненадлежащего качества по подсчетам экспертов составляет 3 105 507 рублей 30 копеек (страница 153 заключения). Общая стоимость работ на объекте «Кислородная станция » по локально сметным расчетам №№ 1.1, 2.1, 3.1, 4.1, 5.1, 6.1, представленных в приложениях № 1-6 составляет 9 996 990 рублей 19 копеек, при этом установлена разница между стоимостью фактически выполненных работ и стоимостью указанной в актах по форме КС-2, которая составила 682 749

частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Также из материалов расследования причин аварии установлено, что на кислородной станции, принадлежащей заявителю, использовалось, учитывая суммарную емкость всех 5, установленных на ней сосудов, 3,9 т (0,195+0,195+0,21+0,21+2,5)*1,2 = 3,972 окисляющего вещества - кислорода, что в соответствии со строкой 6 таблицы 2 приложения 2 к Федеральному закону № 116-ФЗ позволяет квалифицировать кислородную станцию как опасный производственный объект. Суды установили, что произведение значения рабочего давления (2 МПа) и вместимости (0,195 м) превышает коэффициент 0,05 и указанное обстоятельство позволяет отнести кислородную станцию учреждения к опасному производственному объекту 3 класса опасности, что является лицензируемым видом деятельности, для эксплуатации которого необходимо получить лицензию на «Эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности», так как давление рабочей среды выше 1,6 МПа. Ссылка заявителя о том, что в период с 21.09.2020 по 30.10.2020 отсутствие действий учреждения по исполнению требований законодательства о промышленной безопасности обусловлено сроками проведения необходимых

орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ). Уведомления об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки направляются органом регистрации прав правообладателям в течение трех рабочих дней со дня внесения соответствующих изменений в ЕГРН в форме и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования (пункт 5 статьи 61 Закона № 218-ФЗ»). Таким образом, основанием для отказа во внесении изменений в сведения об объекте недвижимого имущества по заявлению любого заинтересованного лица об исправлении технической ошибки может быть ситуация, при которой такое исправление влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, установив, что сторонами не оспаривается, что ЕГРН не содержит сведений о зарегистрированных правах на ранее учтенное здание с кадастровым номером 54:32:010720:3333 (водородно-кислородная станция ), суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что у должностного лица отсутствовали правовые основания для отказа в исправлении технической ошибки по заявлениям заинтересованного

3 разряда на участке наполнения кислородных баллонов Кислородной станции -1 ПО «Норильскэнерго» «Норильского горно-металлургического комбината им. А.П.Завенягина»; с ... по ... - принята в порядке перевода в ОАО ЗФ «Норильская горная компания» на должность ..., занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности на участок наполнения баллонов кислородной станции -1 ПО «Норильскэнерго». Согласно справке ... от ..., составленной ПО «Норильскэнерго» ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им.А.П.Завенягина» ФИО1 работала полный рабочий день на Кислородной станции -1 на участке наполнения баллонов – ..., занятым на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности в период с ... по ..., в цехах и на производствах предусмотренных в списке ... раздел ХХХ111 по коду позиции 23200000-13450. Согласно справке ... от ..., составленной ПО «Норильскэнерго» ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» истица работала полный рабочий день на Кислородной станции - 1 на участке наполнения баллонов – ..., занятым на работах

кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками. Упоминаемая в уточняющей справке от 25.09.2015 №25/05-1425 карта аттестации рабочего места кабельщика-спайщика составлена спустя несколько десятилетий, поэтому необоснованно принята судом в качестве такого доказательства. Кроме того, согласно трудовой книжке истца, в период с 01.11.1982 по 19.11.1982 истец работал в Светлоградском управлении по добыче и транспорту газа ООО «Кавказтрансгаз» электромонтером диспетчерского оборудования и телеавтоматики, тогда как такая профессия Разделом XXXII «Общие профессии» Списка №2 1956г и Разделом XXXIII «Общие профессии» Списка №2 1991г. не предусмотрена. Так же суд необоснованно включил в льготный стаж период работы истца с 01.09.1987 по 31.10.1998 в качестве машиниста технологических компрессоров, поскольку истцом не представлены относимые и допустимые доказательства его занятости в этой должности на обслуживании именно газовых компрессоров (кроме воздушных). Приказ предприятия «Кавказтрансгаз» №299-К от 10.11.1998 о переводе истца с газокомпрессорной станции на азотно-кислородную станцию не подтверждает тип обслуживаемого им компрессора, поэтому необоснованно принят судом в качестве такого доказательства. Судом