основанием для внесения соответствующих изменений в документ территориального планирования - генеральный план поселения. Из существующей редакции Генерального плана не усматривается несоответствие ему размещаемого обществом объекта. Администрация не представила доказательств внесения в Генеральный план рабочего поселка Мокшан соответствующих изменений, вытекающих из Концепции благоустройства. Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый отказ в выдаче решения (разрешения) на размещение объекта, противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя. правомерно признал отказ администрации, выраженный в постановлении от 07.11.2018 N 690-1 незаконным, обязав заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения об использовании земельного участка площадью 4 кв. м в рабочем поселке Мокшан согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории . Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
культурного наследия Вологодской области (пункт 9). Удовлетворяя частично административное исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными законоположениями, исходил из того, что оспариваемые положения Постановления № 2087, устанавливающие не предусмотренную федеральным законодательством, регулирующим спорные правоотношения, обязанность вести строительство зданий на основе историко- архивных материалов и аналогов исторической застройки на основании заключения, выданного органом охраны объектов культурного наследия Вологодской области, вести проектирование в две стадии: эскизный и рабочий проекты с обязательным их рассмотрением и получением рекомендации в органе охраны объектов культурного наследия Вологодской области, осуществлять благоустройствотерритории на основании заключения, выданного органом охраны объектов культурного наследия Вологодской области, не соответствует положениям федерального законодательства, имеющего большую юридическую силу: статьям 1, 4, 48, 51 ГрК РФ, статье 34 Закона № 73-ФЗ, постановлению Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», Положению № 972. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку Положением №
платы по инициативе работодателя, проведение мероприятий по высвобождению работников), и заключить с ними трудовые договоры на условиях внутреннего совместительства либо дополнительные соглашения о временном переводе, а Центр обязался за счет бюджетных средств, выделенных в рамках краевой программы, производить возмещение затрат работодателя по организации работ согласно пункту 3.1 договора. В соответствие с разделом 2 договора работодатель взял на себя обязательства по организации 15 рабочих мест по профессии «подсобный рабочий» - 5 рабочих мест, « рабочий по благоустройству территории » - 10 рабочих мест на период с 15 марта по 15 июня 2010 г. Истец в свою очередь обязался возместить работодателю затраты по организации общественных работ за счет средств краевого бюджета в общей сумме 272 186 руб. 74 коп. согласно дополнительному соглашению от 15.06.2010 г. к договору № 177 (раздел 3 договора), путем возмещения работодателю затрат на заработную плату работников, пособие по временной нетрудоспособности в части, выплачиваемой из средств работодателя, компенсацию за
необходим песок в количестве 101 270,27 тонны. Поскольку сведения, указанные в данном расчете, не оспорены и не опровергнуты инспекцией, представленный обществом расчет принят судом в качестве доказательства, свидетельствующего о необходимом количестве песка. При этом судом учтены показания допрошенных в качестве свидетелей директора ООО «Лидерстрой» ФИО6, заместителя директора общества по производству ФИО10, мастера полигона ФИО11, начальника полигона ФИО12, бульдозериста общества ФИО13, трактористов-машинистов бульдозера на полигоне ФИО14, ФИО15 и ФИО16, операторов-учетчиков общества ФИО17 и ФИО18, рабочего по благоустройству территории полигона ФИО19 , которые подтвердили факты поставки песка в адрес общества. Проанализировав показания директора ООО «Лидерстрой» ФИО6 суд обоснованно указал на то, что поскольку на вопрос инспекции «Имело ли ООО «Лидерстрой» других покупателей на песок, кроме ООО «ЭкоТрансСервис»?» ФИО6 ответил «нет, не было. Договоров поставки не было, были договоры подряда, где списывался ПГС как материал», то такой ответ свидетельствует о том, что ООО «Лидерстрой» не только продавало песок обществу, но и использовало приобретенный
