проверки ООО «РЭП № 19» предоставило контролирующему органу штатное расписание на 2016 год, в котором предусмотрены следующие должности: группа «Рабочие по ремонту и обслуживанию внутридомового инженерного оборудования»: слесарь-сантехник - 10 ед., электросварщик - 2 ед., электромонтер - 4 ед., группа «Рабочие по ремонту и обслуживанию конструктивных элементов жилых зданий»: плотник - 2 ед., штукатур (маляр) - 4 ед., кровельщик - 9 ед.; группа «Рабочие по уборке территории и мест общего пользования»: рабочий по комплексной уборке и содержанию домовладений – 46 ед., дворник - 27 ед. В разделе «Инженерно-техническая служба» предусмотрены должности: сметчик – 1 ед., мастер строительного участка - 1 ед. Однако, в ходе проверки ООО «РЭП № 19» не были представлены сметы на строительные работы. На основании вышеизложенных обстоятельств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что фондом правомерно работы и услуги по содержанию общего имущества, поименованные в Приложении № 2 к договору от 01.07.2014, доходы
представлена опись имущества, согласно которой у нее отсутствует какое-либо имущество. Согласно справке ГУ МВД России по Красноярскому краю от 10.02.2022, за должником транспортные средства не зарегистрированы. Уведомлением от 26.05.2022 подтверждается отсутствие сведений в ЕГРН о регистрации за должником прав на недвижимое имущество. Справкой от 07.06.2022 подтверждается отсутствие регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя. В материалы дела представлена копия трудовой книжки, согласно которой должник осуществляет трудовую деятельность в ООО «Авеню» в должности рабочего по комплексной уборке и содержанию домовладения . Сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01.01.2022 подтверждается, что крайняя запись о начислении сумм на счет застрахованного лица относится к периоду до 2015 года. Должником представлены справки по форме 2-НДФЛ, согласно которым доход должника составил: за 2021 – 11 030,44 руб. (налоговый агент – ООО «Авеню»), за 2022 – 67 884,72 руб. (налоговый агент – ООО «Авеню»). Согласно справке МИЦ ПФР от 26.05.2022 должник не
357 В. Заявитель в браке не состоит. Имеет на иждивении ребенка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющуюся студенткой 2 курса очной формы обучения Государственного профессионального образовательного автономного учреждения Амурской области «Амурский колледж сервиса и торговли» отделение № 4 (ФИО4 техникум пищевой промышленности), что следует из справки ГПОАУ АКСТ отделение № 4 (ФИО4 техникум пищевой промышленности) от 29.05.2020 № 314. Согласно материалам дела заявитель в настоящее время трудоустроена в ИП ФИО5 на должности рабочего по комплексной уборке и содержанию домовладений , что следует из копии трудовой книжки. Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 01.04.2020, сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица за 2016 год составила 154 353,47 руб., за 2017 год составила 198 068,31 руб., за 2018 год составила 160 010,98 руб., за 2019 год – 143 211,98 руб.; справке о доходах физического лица за январь-апрель 2020 года от 18.05.2020 доход составил 50 988,18
«Блеск». ФИО1 в своих объяснениях указывала на то, что исполнение ею обязанностей по уборке подъездов носило не разовый, а постоянный характер и между сторонами по существу сложились длительные и непрерывные правоотношения. При выполнении своей работы истица подчинялась требованиям менеджера ООО «Клининговая компания «Блеск», которая контролировала ее деятельность и по ее результатам производила оплату ее труда. Выполнявшаяся истицей работа предполагала соответствующие тарифно-квалификационные характеристики по конкретной должности и профессии, в частности, по должности рабочий по комплексной уборке и содержанию домовладений , оплата ее труда была гарантирована в определенной сумме и выплачивалась ежемесячно, вне зависимости от объема выполненной работы. Ссылается на недоказанность доводов ответчика и третьего лица о поступлении многочисленных жалоб от жильцов на качество уборки помещений. Не нашли, по мнению заявителя, своего доказательственного подтверждения материалами дела и доводы ответчика об отказе ФИО1 явиться в офис для подписания договора об оказании услуг, при том, что у менеджера, которая контролировала работу истицы, безусловно,
исполнял возложенную на него судом обязанность в виде принять меры к трудоустройству либо встать на учет в КГКУ «ЦЗН г.Бикина» для дальнейшего поиска работы. Выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах, мотивированы. Защитник в жалобе ссылается на то, что ФИО1 осознал неправильность своего поведения и трудоустроился в ООО «Прогресс». Вместе с тем согласно сообщения инспектора по кадрам ООО «Прогресс» от 25.08.2021 ФИО1 был трудоустроен в ООО «Прогресс» 15.07.2021 в должности рабочий по комплексной уборке и содержанию домовладений . Договор расторгнут 16.07.2021 по причине прогулов. Местом отбывания наказания осужденному на основании ст. 58 ч. 1 п.»а» УК РФ правильно назначена колония-поселение. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л: Постановление Бикинского
ФИО1, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Кабанского района в интересах неопределенного круга лиц к ООО УК «Жилье» об обязании проведения специальной оценки труда работников, У С Т А Н О В И Л: Прокурор Кабанского района обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ООО УК «Жилье» об обязании проведения специальной оценки труда работников по должностям: директор, главный бухгалтер, управляющий домами, юрист-правовед, программист, бригадир дворников, рабочий по комплексной уборке и содержанию домовладений , мотивируя несоблюдением требований ст. 212 ТК РФ, ст.ст. 3,4,8 ФЗ «О специальной оценке труда» от 28.12.2013г. В судебном заседании помощник прокурора Мархаева на требовании настаивала, пояснив, что следует назначить срок исполнения требования -до 01 мая 2017 года. Представитель ООО УК «Жилье» ФИО1 иск признала, о чем отобрано заявление. Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. В соответствии с абз.2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ «В случае признания
