Решение № 2-213/2022370015-01-2022-000296-12 от 18.08.2022 Приволжского районного суда (Ивановская область)
что котельная работала на твердом топливе (каменном угле) круглосуточно, при этом истец был занят постоянно полный рабочий день по обслуживанию котлов на твердом топливе, в том числе по удалению золы с 08.12.1987 года по 04.10.2005 года, с 01.01.2004 года по 04.10.2005 года, что на основании коллективного договора от 10.02.2000 года ФИО2 за вредные условия труда предоставлялся дополнительный отпуск с 01.02.2000 года по 04.10.2005 года ежегодно в полном объеме, так как ФИО2 как рабочий по ремонту и обслуживанию оборудования котельной и как машинист-кочегар имел право на получение молока как спец.жиров по 0,5 литра за смену в дни фактической занятости и имел право на дополнительный отпуск в размере 12 рабочих (14 календарных) дней за работу с вредными условиями труда. Из указанных справок также следует, что за период с 01.01.1990 года по 31.12.1994 года штатное расписание санатория «Плес» не сохранилось. За период с 01.01.1995 года по 31.12.2003 года в штатном расписании подразделения «Котельная»
Решение № 2-4926/2015 от 25.01.2016 Дзержинского районного суда г. Новосибирска (Новосибирская область)
установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: ФИО3 обратился в суд с иском к ООО "А" об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по заработной плате в размере ...., компенсации морального вреда в размере ... В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ официально работал в ООО "А" в должности рабочего по ремонту и обслуживанию оборудования здания. Уволен по собственному желанию. После увольнения продолжал работать в указанной организации до ДД.ММ.ГГГГ. Новый трудовой договор с истцом не заключался. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик фактически находился по адресу: г.Новосибирск, ул. ... ДД.ММ.ГГГГ в связи с появлением задолженности по арендной плате, арендодатель выставил охрану, в последующем не впустил работников предприятия на территорию. В связи с чем перед истцом имеется задолженность по заработной плате в общем размере ... р. Также действиями ответчика ему причинен