при этом имеет место разрушение (разлом) резьбы фрагмента стальной трубы в узле присоединения полипропиленовой трубы к вводу водоснабжения. Причиной затопления спорного помещения явился порыв трубопровода холодного водоснабжения в водомерном узле вследствие разрушения резьбы в месте присоединения к стальной трубе полипропиленовой трубы 50 из-за критической коррозии витков резьбы на фрагменте стальной трубы, что в свою очередь привело к значительному снижению прочности резьбы, ее неспособности выдерживать нормативные рабочие (эксплуатационные) нагрузки. Предпринимателем 04.09.2018 составлен акт возврата нежилого помещения, который был направлен Обществу; поврежденный товар перевезен на склад по адресу: <...>. На основании заявления Предпринимателя, ООО «НЭК» изготовило заключение специалиста от 17.10.2018 № 047/ЭН-18 об установлении факта порчи непригодности обследуемого на складе товара, а также количества поврежденного товара в результате произошедшего затопления арендованного помещения склада. Согласно заключению, в результате исследования товара обнаружены дефекты и недостатки, которые возникли вследствие нарушения условий хранения, а именно пребывание товара в воде, его намокание вследствие порыва трубы в
бракованной продукции к запросу- наряду следует, что вследствие поставки бракованных изделий и последующего возврата в адрес поставщика задействованы силы следующих рабочих: комплектовщика (оформление партий возврата брака, пересчет комплектующих, распечатка бирок, пломбировка, оформление отгрузочных ведомостей и др.), транспортировщика (снятие, закрытие крышек контейнеров, нарезка окантовочной ленты, окантовка и др.), машинист стана (снятие контейнеров со стеллажей), водитель погрузчика (доставка контейнеров к месту погрузки). Отделом организации труда и заработной платы истца рассчитана и установлена норма времени, которую затрачивает рабочий склада и водитель на возврат брака. Судами установлено, что затраты истца в заявленном размере на обработку и возврат бракованной продукции подтверждены плановой калькуляцией на обработку и возврат бракованной продукции, в соответствии с трудоемкостью на обработку и возврат бракованной продукции, составленной в соответствии с пунктом 4.16 приложения № 1 к договору. В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 26.10.2012 № 89000/5-5313 с требованием о возмещении штрафной неустойки, услуг по хранению бракованной продукции и затрат цеха,
силы следующих рабочих: комплектовщика (оформление партий возврата брака, пересчет комплектующих, распечатка бирок, пломбировка, оформление отгрузочных ведомостей и др.), транспортировщика (снятие, закрытие крышек контейнеров нарезка окантовочной ленты, окантовка и др.), машинист крана (снятие контейнеров со стеллажей), водитель погрузчика (доставка контейнеров к месту погрузки). Исключить какой-либо рабочей силы не представляется возможным, поскольку договором предусмотрена обязанность обеспечить сохранность продукции, целостность и товарный вид. Отделом организации труда и заработной платы истца рассчитана и установлена норма времени, которую затрачивает рабочий склада и водитель на возврат брака. Согласно плановой калькуляции на обработку и возврат бракованной продукции трудоемкость на обработку и возврат бракованной продукции 1 контейнера в н/час составляет 2,267. Стоимость 1 н/часа составляет 79,25 руб. Таким образом, истцом подтверждены дополнительные расходы, выразившиеся в затратах цеха в размере 1974,04 руб. Расчет, произведенный истцом не противоречит условиям договора, заключенного сторонами. В соответствии с пунктами 1-3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), когда покупатель в
плановика, выдача задания на снятие комплектующих изделий, формирование партий на выдачу методом 100% пересчета или 100% взвешивания, ввод данных в базу данных, распечатка бирок, пломбировка, формирование отгрузочных ведомостей и проч.), транспортировщика (снятие, закрытие крышек контейнеров, нарезка окантовочной ленты, окантовка и проч.), машиниста крана (снятие контейнеров со стеллажей), водителя погрузчика (транспортировка контейнеров со стеллажной зоны в зону выдачи, погрузка контейнеров. Учитывая изложенное, суд правомерно признал обоснованным довод истца о том, что норма времени, которую затрачивает рабочий склада и водитель на возврат брака, может быть рассчитана и установлена отделом организации труда и заработной платы, имеющимся у истца. Таким образом, в результате поставки товара ненадлежащего качества ОАО «АВТОВАЗ» понесло убытки в связи с возвратом бракованной продукции в адрес поставщика, а также дополнительные расходы в сумме 163 руб. 05 коп. – услуги по хранению, 987 руб. 02 коп. – затраты цеха. В силу статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом,
силы следующих рабочих: комплектовщика (оформление партий возврата брака, пересчет комплектующих, распечатка бирок, пломбировка, оформление отгрузочных ведомостей и др.), транспортировщика (снятие, закрытие крышек контейнеров, нарезка окантовочной ленты, окантовка и др.), машинист крана (снятие контейнеров со стеллажей), водитель погрузчика (доставка контейнеров к месту погрузки). Исключить какой-либо вид рабочей силы не представляется возможным, поскольку договором предусмотрена обязанность обеспечить сохранность продукции, целостность и товарный вид. Отделом организации труда и заработной платы рассчитана и установлена норма времени, которую затрачивает рабочий склада и водитель на возврат брака. Согласно плановой калькуляции на обработку и возврат бракованной продукции трудоемкость на обработку и возврат бракованной продукции 1 контейнера в н/час составляет 2,267. Стоимость 1 н/часа составляет 89,78 руб. Требование о взыскании затрат, связанных с хранением товара ненадлежащего качества, забракованного в стадии поставки в размере 1922,76 руб. истец основывает на положениях статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положениях договора поставки, а именно п. 4.9, п.п.4.9.1 приложения № 1 к
силы следующих рабочих: комплектовщика (оформление партий возврата брака, пересчет комплектующих, распечатка бирок, пломбировка, оформление отгрузочных ведомостей и др.), транспортировщика (снятие, закрытие крышек контейнеров, нарезка окантовочной ленты, окантовка и др.), машинист крана (снятие контейнеров со стеллажей), водитель погрузчика (доставка контейнеров к месту погрузки). Необходимость использования данной рабочей силы обусловлена условиями договора, которыми предусмотрена обязанность обеспечить сохранность продукции, целостность и товарный вид. Отделом организации труда и заработной платы истца рассчитана и установлена норма времени, которую затрачивает рабочий склада и водитель на возврат брака. Согласно плановой калькуляции на обработку и возврат бракованной продукции трудоемкость на обработку и возврат бракованной продукции 1 контейнера в н/час составляет 2,267. Стоимость 1 н/часа составляет 79.25 руб. (трудоемкость к запрос-наряду № 832), 83,13 руб. (трудоемкость к запрос-наряду № 990) Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего. В соответствии с пунктами
а именно на момент проверки не завершено проведение аттестации 52 рабочих мест, на которых трудоустроены работники из числа осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, кроме того, не проведена аттестация в отношении 26 рабочих мест в отношении должностей: рабочие строительной бригады, вальщик леса, помощник вальщика, чекеровщик, сучкоруб, пекарь, подсобный рабочий пекарни, электромонтер связи, рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, ночной дежурный по общежитию, боец пожарной охраны, сторож зернотока, сторож овощеводческого участка, учетчик растениеводства, рабочий склада , электрик, слесарь сантехник. На ответчике, как работодателе, в соответствии с действующим законодательством лежит обязанность по аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда, неисполнение которой может привести к производственному травматизму. В судебном заседании представитель истца - помощник специализированного прокурора ФИО4, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ, ранее заявленные исковые требования изменил, о чем суду представил соответствующее заявление, в соответствии с которым Специализированный прокурор просил признать незаконным бездействие
фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) о признании решения незаконным, понуждении выполнить определенные действия, мотивировав свои требования тем, что в связи с достижением пенсионного возраста ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Ответчиком в страховой стаж не были включены периоды его трудовой деятельности в соответствии с трудовой книжкой серии № дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой трудовой стаж истца, состоит из следующих периодов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – рабочий склада готовой продукции Фабрики головных уборов; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – стрелок ВОХР Ереванского электролампового завода; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – рабочий ПОО «Масис» фабрика № 4; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – закройщик ПОО «Масис» фабрика № 4. В назначении пенсии решением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано по причине отсутствия требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента, не включения в стаж периода осуществления предпринимательской деятельности за 2020 год, отсутствия подтверждения сведений об уплате страховых взносов (предоставление расчета по
