оспаривает в сумме 807 437 руб. 61 коп. Полагает, что так как истцу предоставлялись услуги по предоставлению материалов, механизмов и электроэнергии на общую сумму 208 591 руб. 62 коп. (накладная № 149 от 30.11.2010 и акт № 00000317 от 23.11.2010 л.д.11 оборот), то указанные суммы должны быть зачтены истцом в качестве оплаты и уменьшения суммы долга. Также сообщил, что просил истца предоставить свидетельство о допуске к определенному виду работ или видам работ, поскольку работа без допуска это нарушение ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ. Сообщил, что ему не понятен расчет неустойки, представил контррасчет. Доводы возражения изложены в письменном отзыве (л.д.39). В материалах дела имеется отзыв ООО «Магнитогорский завод металлоизделий», г. Магнитогорск (ОГРН <***>) из которого следует, что ООО «Магнитогорский завод металлоизделий», г. Магнитогорск (ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыто конкурсное производство (решение – л.д. 77-80). Данное юридическое лицо со схожим наименованием имеет другой ОГРН нежели ответчик
общество в момент проверки осуществляло указанные работы, не основано на фактических обстоятельствах, за исключением того, что при осмотре объекта был установлен результат указанных работ. Доказательств, опровергающих доводы общества, что указанные работы были закончены им 24 декабря 2009 года, Административный орган суду не представил. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что Административный орган не представил доказательств того, что общество в момент проверки либо в иной срок, после 24 декабря 2009 года осуществляло строительные работы, без допуска к таким работам. В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что Административный орган, в нарушение ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установил дату (момент) совершения обществом вменяемого ему правонарушения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований, при отсутствии надлежащих доказательств совершения обществом вменяемого ему противоправного деяния, в пределах срока давности. Учитывая, что разрешение на строительство указанного объекта выдано ФИО1, Административный орган правомерно известил
исполнительного документа материалы дела не содержат. Учитывая природу исполнительского сбора, как санкции за неисполнение исполнительного документа в срок, проанализировав вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку требования исполнительного документа, по которому заявитель является должником, фактически исполнены, а также с учетом того, что заявитель проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в ходе исполнительного производства, наличие объективных обстоятельств, связанных с невозможностью исполнения судебного акта (невозможностью выполнения работ без допуска в квартиру должника), суд приходит к выводу, что вина заявителя в пропуске срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 47655/15/74020-ИП, отсутствует. С учетом вышеизложенного, на основании ст. 112 Закона об исполнительном производстве и ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование заявителя об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба –
испытания ВВП, установленного в ЦТП 248 на тепловую производительность один раз в 5 лет, что подтверждается отсутствием соответствующего отчетного документа. Тоже самое в отношении ЦТП 12 и ЦТП 86 (пункты 57, 58 оспариваемого предписания). Нарушение по пункту 65 - допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок котельной № 36 по адресу: <...> в районе дома № 54Б после проведенной реконструкции осуществлен без разрешения Центрального Управления Ростехнадзора. На момент проведения проверки котельная № 36 включена в работу без допуска в эксплуатацию. В отношении доводов МУП «Смоленсктеплосеть» по пунктам №№ 120, 123, 128, 129 - ПТЭЭП введены в действие приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (зарегистрировано в Минюсте России 22.01.2003 № 4145) с 1 июля 2003 года. Относительно остальных указанных в предписании нарушений (пункты №№ 5, 6, 21, 22, 95, 117, 121, 122, 124, 125, 126, 127 и 132) заявитель аргументированных доводов не представил, факты
установлено в ходе обследования, по предварительному визуальному осмотру предположительно установлена необходимость: произвести выемку грунта от места повреждения в обе стороны по 3-4 метра; произвести замену футляров под КЛ 10 кВ из П7 SDR 200 мм; произвести замену поврежденного участка кабельной линии КЛ 10 кВ с последующим монтажом соединительных муфт, а также заменой концевых муфт на 3-х кабельных линиях. Как пояснил истец, 21.03.2019 ответчик в нарушение установленных строительных норм и правил приступил к производству работ без допуска , необходимого для проведения работ на строительной площадке. Работниками ответчика была повреждена кабельная линия 10 кВ. По итогам анализа аварийной ситуации Техническим заказчиком ООО «Компания «Новый проект» при участии Подрядчика (АО «АВАНТЕЛ») и Исполнителя работ по прокладке кабельной линии (ООО «Энекси») был составлен Акт. Акт составлен 21.03.2019 и является оповещением о повреждении кабельной линии на объекте ММТУ расположенного по адресу: Одинцовский район, Минское шоссе 19 км в осях 13-14/Я-АА. Механическое повреждение кабельной линии
из Белореченской транспортной прокуратуры было установлено, что Краснодарским территориальным участком Северо-Кавказской дирекции по теплоснабжению структурным подразделением Центральной дирекции по теплоснабжению – филиала ОАО «РЖД» в 2016 году была проведена реконструкция участка тепловой сети, проходящей по территории, прилагающей к жилому дому по ул.Деповской,д.10 в г.Белореченске Краснодарского края. По имеющимся в Северо-Кавказском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сведениям, данный участок тепловой сети после проведенной реконструкции в 2016 году был включен в работу без допуска в эксплуатацию органами государственного энергетического надзора, чем нарушены требования п.2.4.2 и п.2.4.11 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго России 24.03.2003г. № 115, зарегистрирован Минюстом России 04.02.2003г., регистрационный № 4358. Кроме того, имеются сведения о том, что реконструкция участка тепловой сети, проходящей по территории, прилегающей к жилому дому по ул.Деповской, д.10 в г.Белореченске, проведена в нарушениями, предоставляющими собой угрозу жизни и здоровью людей. В действиях Краснодарского территориального участка Северо-кавказской дирекции по теплоснабжению
