ответчики), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, главного контрольного управления Челябинской области (Челябинская область), общероссийской организации содействия защиты прав граждан и безопасности «Безопасное отечество» (Челябинская область), общества с ограниченной ответственностью «Поло плюс» (Челябинская область), управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (Челябинская область), о признании недействительной процедуры определения подрядчика в форме конкурса с ограниченным участием на право заключения контракта на выполнение работ «под ключ» по объекту: «Перинатальный центр на 130 коек в г. Челябинске» (далее – перинатальный центр, объект), о признании государственного контракта от 18.07.2014 № 34с, заключенного по итогам проведения конкурса недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности (с учетом заявления об изменении исковых требований, принятых судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2015 в удовлетворении требований антимонопольного органа об обязании министерства аннулировать определение подрядчика в форме конкурса
изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, ПОО «Метако» было признано победителем открытого аукциона на выполнение работ «под ключ» по объекту: «Магаданский онкологический диспансер с радиологическим корпусом на 20 коек », проведенного министерством (заказчик) в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего в период проведения спорной закупки; далее – Закон № 94-ФЗ). Пунктом 12.1 контракта, заключенного министерством и ПОО «Метако» по результатам проведения указанной выше конкурентной процедуры, предусмотрено право государственного заказчика в любое время до сдачи результата работ отказаться от
(г. Челябинск) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 20.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2015 по делу № А40-95847/14 по заявлению Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области к Федеральной антимонопольной службе России, с участием в качестве 3-его лица Общероссийской общественной организации содействия защите прав граждан и безопасности общества "Безопасное Отечество", о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы России об отмене конкурса с ограниченным участием на выполнение работ "под ключ" по объекту "Перинатальный центр на 130 коек в г. Челябинске", а также недействительными решения антимонопольного органа от 16.06.2014 по делу N К-930/1/14 о нарушении Министерством законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и предписания от 16.06.2014 по делу N К-930/1/14 об устранении выявленных нарушений, установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2015, решение суда первой
Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2020 по делу № А15-3973/2019 Арбитражного суда Республики Дагестан по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно - строительная компания «Махачкаластройсервис» к государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика – застройщика» о признании незаконными действий по размещению на сайте zakupki.gov.ru информации о проведении запроса предложений в электронной форме № 0803200013719000178, наименование объекта закупки - выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Республиканский противотуберкулезный диспансер со стационаром на 320 коек в г. Махачкале «1 очередь строительства (160 коек)» Республика Дагестан», о признании недействительными торгов, оформленных итоговым протоколом от 24.07.2019, установил: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.05.2020 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 решение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Общество «Дагестанстрой», привлеченное к участию в деле в качестве третьего
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований не установлено. Как следует из обжалуемых судебных актов, 11.06.2016 министерством (государственный заказчик) и обществом (застройщик) заключен государственный контракт № 10/1-2016 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Магаданский областной онкологический диспансер с радиологическим корпусом на 20 коек . Радиологический корпус на 20 коек» (далее – контракт). Полагая, что по контракту застройщику излишне уплачены денежные средства, составляющие стоимость возведения временных зданий и сооружений, государственный заказчик обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и
