года (срок давности). Поскольку рассматриваемое правонарушение совершено обществом 18.05.2020, давность привлечения общества к ответственности истечет только 18.05.2023. Таким образом, оспариваемое решение соответствует Закону N 27-ФЗ. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Пенсионный фонд правомерно привлек Общество к ответственности по статье 17 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996 №27-ФЗ. Доводы заявителя о том, что в спорный период заявителем были приняты меры по нераспространению коронавирусной инфекции (ограничение посещения сотрудниками офиса компании, работа на дому ) и у Общества отсутствовала возможность направить необходимые в установленный срок отчеты в пенсионный фонд, суд считает несостоятельными. По мнению суда, поскольку указанные отчеты предоставляются в Пенсионный фонд посредством электронного документооборота, у заявителя при надлежащей организации своей деятельности имелась реальная возможность в условиях режима функционирования повышенной готовности и самоизоляции своевременно исполнить установленную законодательством обязанность по представлению в Пенсионный фонд сведении, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета. Вместе с тем, суд полагает, что в
отпуска по уходу за ребенком (до достижения им возраста 1,5 лет), работала у другого страхователя - ООО УК «МИШИНО», в связи с чем, не имела право на получение от ответчика ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что являясь работником ГБУ г. Москвы «Жилищник р-на Восточное Дегунино», истица осуществляла трудовую деятельность ( работа на дому ) в ООО УК «МИШИНО» сначала в качестве бухгалтера 1 категории (РКЦ), а затем – в качестве главного бухгалтера, при этом местом работы работника являлась ее жилое помещение, расположенное по адресу: М. О., <...>, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется. Судебная коллегия соглашается с постановленным решением, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами
отчету - оставить без рассмотрения. Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения сторон, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская мониторинговая компания» (далее - ООО «НМК»), указывая на то, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности ........... На основании приказа ООО «НМК» от 10.01.2013 года ей на период отпуска по уходу за ребенком была предоставлена работа на дому с сохранением права на получение пособия по социальному страхованию с заработной платой в размере .......... руб. Однако, 17.04.2013 года ответчик отключил подключение к локальной сети предприятия, что не позволило истице выполнять свои функциональные обязанности. Несмотря на обращения к работодателю по поводу отключения удаленного доступа, ответчик подключения не произвел, сославшись на то, что изданный им приказ о предоставлении работы истцу на дому был отменен. Также ответчик, ссылаясь на отмену вышеуказанного приказа, принуждает истца заключить
