не трудовыми. Следовательно, полученная Ваган в связи с оказанием услуг в соответствии с договорами оплата является вознаграждением по гражданско-правовым договорам, которое не включается в налоговую базу по ЕСН в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, а поэтому полученные ею по спорным договорам суммы не должны учитываться при определении размера среднего заработка в целях исчисления пособий. Доводы Общества о том, что в данном случае имело место внутреннее совместительство либо работа на дому , являются не состоятельными, поскольку соответствующих трудовых договоров Ваган с Обществом не заключала, а какие-либо трудовые обязанности спорными договорами на нее возложены не были. Содержание исследованных судом договоров опровергает приведенные утверждения заявителя. Доводы Общества о том, что выплаченные Ваган денежные средства по договорам были включены в состав налоговой базы по ЕСН и налог с них уплачен полностью, значения для разрешения дела не имеют, т.к. судом установлено, что эти денежные средства не подлежали учету
года (срок давности). Поскольку рассматриваемое правонарушение совершено обществом 18.05.2020, давность привлечения общества к ответственности истечет только 18.05.2023. Таким образом, оспариваемое решение соответствует Закону N 27-ФЗ. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Пенсионный фонд правомерно привлек Общество к ответственности по статье 17 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996 №27-ФЗ. Доводы заявителя о том, что в спорный период заявителем были приняты меры по нераспространению коронавирусной инфекции (ограничение посещения сотрудниками офиса компании, работа на дому ) и у Общества отсутствовала возможность направить необходимые в установленный срок отчеты в пенсионный фонд, суд считает несостоятельными. По мнению суда, поскольку указанные отчеты предоставляются в Пенсионный фонд посредством электронного документооборота, у заявителя при надлежащей организации своей деятельности имелась реальная возможность в условиях режима функционирования повышенной готовности и самоизоляции своевременно исполнить установленную законодательством обязанность по представлению в Пенсионный фонд сведении, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета. Вместе с тем, суд полагает, что в
исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов. В данном случае арбитражный суд, признает правомерным введение в отношении гражданки Клепцовой Е.Н. процедуры реструктуризации долгов с последствиями, определенными в статье 213.11 Закона о банкротстве, учитывая, что: 1) добросовестное поведение должника, как лица трудоспособного возраста, в данном случае предполагает поиск источников дохода в целях погашения задолженности перед кредиторами ( работа на дому , по совместительству и т.п.); 2) доказательства, подтверждающих невозможность трудоустройства, должником суду не предоставлены; 3) количество конкурсных кредиторов и размер требований кредиторов, включаемых в реестр требований кредиторов, в настоящее время не может быть достоверно известно ни арбитражному суду, ни должнику. Статьей 213.12 Закона о банкротстве установлен порядок представления проекта плана реструктуризации долгов гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве настоящего Федерального закона, с учетом положений статьей
исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов. В данном случае арбитражный суд, признает правомерным введение в отношении гражданки Терентьевой Е.Ю. процедуры реструктуризации долгов с последствиями, определенными в статье 213.11 Закона о банкротстве, учитывая, что: 1) добросовестное поведение должника, как лица трудоспособного возраста, в данном случае предполагает поиск источников дохода в целях погашения задолженности перед кредиторами ( работа на дому , по совместительству и т.п.); 2) количество конкурсных кредиторов и размер требований кредиторов, включаемых в реестр требований кредиторов, в настоящее время не может быть достоверно известно ни арбитражному суду, ни должнику. Статьей 213.12 Закона о банкротстве установлен порядок представления проекта плана реструктуризации долгов гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве настоящего Федерального закона, с учетом положений статьей 213.4, 213.5, 213.9 названного Закона. В заявлении от 28
- оставить без рассмотрения. Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения сторон, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Скирко А.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская мониторинговая компания» (далее - ООО «НМК»), указывая на то, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности ........... На основании приказа ООО «НМК» от 10.01.2013 года ей на период отпуска по уходу за ребенком была предоставлена работа на дому с сохранением права на получение пособия по социальному страхованию с заработной платой в размере .......... руб. Однако, 17.04.2013 года ответчик отключил подключение к локальной сети предприятия, что не позволило истице выполнять свои функциональные обязанности. Несмотря на обращения к работодателю по поводу отключения удаленного доступа, ответчик подключения не произвел, сославшись на то, что изданный им приказ о предоставлении работы истцу на дому был отменен. Также ответчик, ссылаясь на отмену вышеуказанного приказа, принуждает истца заключить
отпуска по уходу за ребенком (до достижения им возраста 1,5 лет), работала у другого страхователя - ООО УК «МИШИНО», в связи с чем, не имела право на получение от ответчика ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что являясь работником ГБУ г. Москвы «Жилищник р-на Восточное Дегунино», истица осуществляла трудовую деятельность ( работа на дому ) в ООО УК «МИШИНО» сначала в качестве бухгалтера 1 категории (РКЦ), а затем – в качестве главного бухгалтера, при этом местом работы работника являлась ее жилое помещение, расположенное по адресу: М. О., г.Долгопрудный, ул. Заводская, д.1, кв. 24, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется. Судебная коллегия соглашается с постановленным решением, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без
